Очень странно, что мне, не биологу, придется выступить защитником ЭТЭ, но видимо больше некому. Хотя начну я свою защиту с «эффекта Болдуина» и напоминания о том, что Болдуин был психологом, а не биологом. Поэтому, я как психолог, и защищаю позицию Болдуина, с которой полностью согласен.
«Хорошо известно, что морфозы в широком смысле, то есть изменение фенотипа без изменения генома, может вести к изменению направленности отбора и, соответственно, к новому направлению эволюции. Данное явление известно как «эффект Болдуина»…. Схожесть эффекта Болдуина с моделью ЭТЭ достаточно очевидна. Но эффект Болдуина трактуется как дополнение к классической модели, а не как альтернативная теория. … Но осмелюсь высказать предположение, что по крайней мере некоторые из западных коллег, вникнув в содержание ЭТЭ, сказали бы: «Да это же просто абсолютизация эффекта Болдуина!»» А.Марков
Все совершенно верно. Болдуин был дарвинистом и потребности в ламаркизме не испытывал.
Схожесть эффекта Болдуина с моделью СТЭ абсолютно очевидна. Болдуин и был основателем СТЭ, а не Шмальзаузен, тем более не Шишкин. Но трактовать эффект Болдуина как дополнение к «классическом модели» можно только не видя о чем именно писал в действительности сам Болдуин все эти 115 лет, прошедшие с даты публикации.
Мне удалось найти статью Болдуина, изданную в 1896 году. Чтобы понять, о чем в ней написано, я лучше приведу рецензию на нее, которая опубликована в том же номере журнала, следом за этой статьей. Из этой рецензии понятно, почему не только мне не очень понятны положения статьи Болдуина, но и трактовка ее со стороны сторонников «классической модели», ошибочно записавших ее в свой актив.
Рецензия на работу «Новый фактор эволюции» Джеймса Марка Болдуина (James Mark Baldwin) Дж. Маккин Кэттелл (J. McKeen Cattell) American Naturalist 30, (1896): 572, 573.
«Профессор Болдуин подошёл к этой проблеме с новой стороны, и, я полагаю, сформулировал идеи, которые до этого имели весьма расплывчатые очертания. Индивидуум может адаптироваться к новым условиям. Например, хищное животное, такое как собака, может прожить, питаясь крупами. Оно приобретает новые привычки и в его пищеварительном тракте происходят определённые адаптации. Теперь, когда собаки перестают регулярно получать мясо, лучше приспособленными к новым условиям оказываются те, у кого врожденные изменения позволяют им жить на пище из круп, и, если эти изменения будут наследственными, мы, в конечном итоге, сможем получить породу зерноядных собак. Это будет выглядеть так, как если бы действие, используемое индивидуумом, наследовалось. Хотя на самом деле этого быть не может. У НАС ТОЛЬКО ЕСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АДАПТАЦИИ, ПО ВРЕМЕНИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ АДАПТАЦИЯМ ПОРОДЫ. Таким образом, возможно, что многие из случаев, приводимых неоламаркистами в качестве примеров принципа «использование – наследование» несостоятельны» (572). «ПРОФЕССОР БОЛДУИН ИСПОЛЬЗУЕТ ЭТОТ ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ ОН НАЗЫВАЕТ «ОРГАНИЧЕСКИЙ ОТБОР», ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ДЛЯ АДАПТАЦИЙ, В КОТОРЫХ УЧАСТВУЕТ СОЗНАНИЕ. ЕСЛИ РУКОВОДСТВО СО СТОРОНЫ СОЗНАНИЯ МОЖЕТ СОЗДАТЬ ПОЛЕЗНЫЕ АДАПТАЦИИ У ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА, ЭТИ АДАПТАЦИИ МОГУТ СТАТЬ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ОПИСАННЫМ ВЫШЕ ОБРАЗОМ, И МЫ ИМЕЕМ ХОД ЭВОЛЮЦИИ, УПРАВЛЯЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ, НО БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИЗНАНИЯ ПЕРЕДАЧИ ПРИОБРЕТЕННЫХ СВОЙСТВ ПО НАСЛЕДСТВУ. Ясная формулировка того факта, что новые черты могут появляться сперва в виде индивидуальных адаптаций, а позднее в результате появления подходящих врождённых изменений, как наследственных модификаций, представляется существенной» 572.
«И, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ОСМЕЛЮСЬ СКАЗАТЬ, ЧТО Я СЛИШКОМ ЧАСТО НАХОЖУ РЕШИТЕЛЬНЫЕ ИДЕИ АВТОРА НЕЯСНЫМИ ДО ДОСАДНОЙ СТЕПЕНИ» 573.
ВЫДЕЛЕННО МНОЮ.
А не стали ли у сторонников «классическом модели» волосы дыбом, от какого союзника как Болдуин? 115 лет не удосужиться прочесть эту работу. Так это только рецензия – сама работа Болдуина еще круче. «ХОД ЭВОЛЮЦИИ, УПРАВЛЯЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ» - это даже для меня, как для сторонника ЭТЭ – слишком круто.
Часть 1. ЭФФЕКТ БОЛДУИНА
«Хорошо известно, что морфозы в широком смысле, то есть изменение фенотипа без изменения генома, может вести к изменению направленности отбора и, соответственно, к новому направлению эволюции. Данное явление известно как «эффект Болдуина»….
Схожесть эффекта Болдуина с моделью ЭТЭ достаточно очевидна. Но эффект Болдуина трактуется как дополнение к классической модели, а не как альтернативная теория. …
Но осмелюсь высказать предположение, что по крайней мере некоторые из западных коллег, вникнув в содержание ЭТЭ, сказали бы: «Да это же просто абсолютизация эффекта Болдуина!»» А.Марков
Все совершенно верно. Болдуин был дарвинистом и потребности в ламаркизме не испытывал.
Схожесть эффекта Болдуина с моделью СТЭ абсолютно очевидна. Болдуин и был основателем СТЭ, а не Шмальзаузен, тем более не Шишкин. Но трактовать эффект Болдуина как дополнение к «классическом модели» можно только не видя о чем именно писал в действительности сам Болдуин все эти 115 лет, прошедшие с даты публикации.
Мне удалось найти статью Болдуина, изданную в 1896 году. Чтобы понять, о чем в ней написано, я лучше приведу рецензию на нее, которая опубликована в том же номере журнала, следом за этой статьей. Из этой рецензии понятно, почему не только мне не очень понятны положения статьи Болдуина, но и трактовка ее со стороны сторонников «классической модели», ошибочно записавших ее в свой актив.
Рецензия на работу «Новый фактор эволюции» Джеймса Марка Болдуина (James Mark Baldwin)
Дж. Маккин Кэттелл (J. McKeen Cattell) American Naturalist 30, (1896): 572, 573.
«Профессор Болдуин подошёл к этой проблеме с новой стороны, и, я полагаю, сформулировал идеи, которые до этого имели весьма расплывчатые очертания. Индивидуум может адаптироваться к новым условиям. Например, хищное животное, такое как собака, может прожить, питаясь крупами. Оно приобретает новые привычки и в его пищеварительном тракте происходят определённые адаптации. Теперь, когда собаки перестают регулярно получать мясо, лучше приспособленными к новым условиям оказываются те, у кого врожденные изменения позволяют им жить на пище из круп, и, если эти изменения будут наследственными, мы, в конечном итоге, сможем получить породу зерноядных собак. Это будет выглядеть так, как если бы действие, используемое индивидуумом, наследовалось. Хотя на самом деле этого быть не может.
У НАС ТОЛЬКО ЕСТЬ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ АДАПТАЦИИ, ПО ВРЕМЕНИ ПРЕДШЕСТВУЮЩИЕ АДАПТАЦИЯМ ПОРОДЫ. Таким образом, возможно, что многие из случаев, приводимых неоламаркистами в качестве примеров принципа «использование – наследование» несостоятельны» (572).
«ПРОФЕССОР БОЛДУИН ИСПОЛЬЗУЕТ ЭТОТ ПРИНЦИП, КОТОРЫЙ ОН НАЗЫВАЕТ «ОРГАНИЧЕСКИЙ ОТБОР», ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ ДЛЯ АДАПТАЦИЙ, В КОТОРЫХ УЧАСТВУЕТ СОЗНАНИЕ. ЕСЛИ РУКОВОДСТВО СО СТОРОНЫ СОЗНАНИЯ МОЖЕТ СОЗДАТЬ ПОЛЕЗНЫЕ АДАПТАЦИИ У ИНДИВИДУАЛЬНОГО ОРГАНИЗМА, ЭТИ АДАПТАЦИИ МОГУТ СТАТЬ НАСЛЕДСТВЕННЫМИ ОПИСАННЫМ ВЫШЕ ОБРАЗОМ, И МЫ ИМЕЕМ ХОД ЭВОЛЮЦИИ, УПРАВЛЯЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ, НО БЕЗ НЕОБХОДИМОСТИ ПРИЗНАНИЯ ПЕРЕДАЧИ ПРИОБРЕТЕННЫХ СВОЙСТВ ПО НАСЛЕДСТВУ.
Ясная формулировка того факта, что новые черты могут появляться сперва в виде индивидуальных адаптаций, а позднее в результате появления подходящих врождённых изменений, как наследственных модификаций, представляется существенной» 572.
«И, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ОСМЕЛЮСЬ СКАЗАТЬ, ЧТО Я СЛИШКОМ ЧАСТО НАХОЖУ РЕШИТЕЛЬНЫЕ ИДЕИ АВТОРА НЕЯСНЫМИ ДО ДОСАДНОЙ СТЕПЕНИ» 573.
ВЫДЕЛЕННО МНОЮ.
А не стали ли у сторонников «классическом модели» волосы дыбом, от какого союзника как Болдуин? 115 лет не удосужиться прочесть эту работу. Так это только рецензия – сама работа Болдуина еще круче.
«ХОД ЭВОЛЮЦИИ, УПРАВЛЯЕМЫЙ СОЗНАНИЕМ» - это даже для меня, как для сторонника ЭТЭ – слишком круто.
Продолжение следует.