Религия в стиле "шестоднева", наверное, все же лучше, чем атеизм в стиле Докинза, который тщится выдать себя за научное мировоззрение, а на деле проповедует тот же дух религиозного фанатизма и духовного невежества, только направленный против веры. С точки зрения христиан у невежественных, но верующих, остается больше шансов на Спасение, чем у упертых безбожников, в конце концов Бог не дискриминирует по интеллектуальным признакам. Кстати, меня смущает такое внимание критиков к конкретному эпизоду библейской истории, который даже не вынесен в Символ Веры, такое ощущение, что критики слабо знакомы с прочими положениями того же христианства, не говоря уже о других религиях.

Для понимания сущности антинаучности "научного" креационизма совсем не обязательно становиться атеистом, да и вообще хотя бы сколько-нибудь серьезно обращаться к науке. Сама по себе эта "теория" настолько внутренне слаба, несостоятельна и негативна, что достаточно только критически почитать, что креационисты пишут сами о себе.

Но стоит все же помнить, что креационизм свидетельствует о правоте атеизма ровно также, как лысенковщина о правоте религии.

В этом свете переключение реле в мозгу некоего молодого человека из положения "вкл." на положение "выкл." не говорит еще о победе разума над мракобесием. Это говорит о том, что рано было молодому человеку поступать в семинарию. Тот же результат вполне мог произойти, открой нестойкий в вере юноша для себя не эволюцию, а прелести промискуитета со всеми вытекающими. Вот только благодарственное письмо тогда отправилось бы куда-нибудь в Плейбой :)