macroevolution | Еще одна омерзительная публикация

Да! Такая телега (текст, от кого и т.д.) - единственное, что имеет смысл обсуждать в этом случае. Всё остальное и так предельно ясно.

Томский университет...А-ведь считается одним из лучших в стране. Комментировать-то на самом деле нечего - "философское" словоблудие на 31 странице.
Пользуясь случаем, вставляю вопрос офф-топ: Саша, если не секрет, как прошло Ваше общение с руководством канала "Культура"? Очень интересно, потому что я несколько месяцев пыталась ввести их в русло конструктивного сотрудничества с фондом, в котором работаю, а потом сдалась. У меня сложилось впечатление, что они безнадежны. Хотелось бы в этом ошибиться.

Статья идиотическая, и по содержанию (его в цельном виде просто нет), и по форме (просто утомительно читать).
Но насчет разнообразных Вестников вынужден согласиться. Увы, уровень - ниже плинтуса даже в моих родных технических науках. Так что скорее всего - такое будет продолжаться.

Не знаю, честное слово) Может старость подкралась, может полагает необходимым "по-человечески" разговаривать только с собратьями по вере.

А меня всё же больше удивляет и настораживает то, что эту "статью" опубликовали, чем мотивация самого автора.

Автор полон злобы и желчи против теории эволюции.
Он всю жизнь эту злобу копил - и наконец излил в печатных словах как мог, эмоционально и неумно, потому что хоть как-то выразить ее должен был. Он не философ, а дурной обыватель с допуском к печати.

Могу предложить, что автор предпринял сознательную провокацию (как Гельфанд с "Корчевателем"). Зачем - не знаю, возможно - чтобы насолить журналу...

Трындец, дожили! Какое отношение этот текст имеет к научным статьям... И ведь пропустили же, что удручает больше всего.

А у кого из здесь собравшихся есть опыт писания подобных телег? Давайте попробуем.

Это вряд ли. К сожалению, существует много примеров, когда вполне вменяемые ученые, пересекши определенный возрастной рубеж, начинают "гнать" вот такую пургу. Здесь, похоже, тот же случай. Но это не извиняет редколлегию, пропустившую такой "гон" в печать.

Задача написания облегчается тем, что в обсуждении этого поста есть уже почти готовые формулировки, которые так и просятся в рецензию.
Сейчас неплохое время: все российские научные журналы будут переаккредитовываться в соответствии с новыми правилами для ВАК. Таких кляуз нужно писать как можно больше!

Марина! (я не обознался?) Про общение с "культурой" я отчитался в соотв. теме: http://macroevolution.livejournal.com/3052.html
В комментах. Если будет еще что-то интересное, сделаю отдельный пост. :-)

Ну что здесь комментировать? Медицинский случай ИМХО.

Лет двадцать назад мне случилось читать "опровержение" теории относительности. Отрывок, запавший в память Человека, который считает деньги с точностью до определённой константы, называют простаком, если это его деньги, и мошенником, если деньги чужие. Физики, однако, беззастенчиво вычисляют значение неопределённого интеграла с точностью до неопределённой константы...

Лет пять назад мне постоянно звонил автор "языка искусственного интеллекта" – используя классификацию ББК, придумал своё названия для каждого слова. (У нас не будет искусственного интеллекта, пока мы используем такие нелогичные слова как "стрекоза"...)

Есть такие люди (примеры можно приводить долго), которые носятся по инстанциям с великими открытиями, решающими важную проблему. Они очень похожи друг на друга, их тексты тоже. Их тексты отличают многословность, эмоциональность (часто не без литературных достоинств) и полная бессмысленность. (Кстати, публикации "Журнала публикаций аспирантов ...." выглядят по-другому – как тексты нормальных людей, пытающихся мухлевать.)

Так что автора можно пожалеть и держаться от него подальше. Как такое оказалось опубликовано в научном журнале – другой вопрос и загадка для меня. (Авторы такого рода бывают очень настойчивыми, но административными методами добиваться чего-нибудь не умеют.)

Не, не обознались:)) Сейчас пойду читать отчет:) Спасибо!

Редколлегию ничего не извиняет!

Был бы рад считать, что автор неумен или просто очень старенький стал.
Этот отчасти успокоительный вывод мешает сделать вот что:
количество ошибок зашкаливает. Их слишком много. Такое количество ошибок, и фактических, и логических, и методологических, и (если хамство в научном журнале тоже считать ошибкой) этических, сложно воспринимать, как случайность. Статья в этом смысле действительно выдающаяся. Поэтому, вслед за asafish, воспринимаю статью скорее как провокацию.

Еще разок напомню вопрос, с которого начал: а для кого написана статья? Целевая аудитория?

Пока читала, все время казалось, что текст написан подростком, который в школе недоучил биологию (хм, и не только). Ну не хотело мое сознание смириться с тем, что это написано взрослым человеком, бывшим преподавателем и в научном журнале (!!!).
Страшно.

Уважаемый ВАК

Нас чрезвычайно встревожила публикация «статьи» В.Б. Родоса «Дарвинизм» в журнале «Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология». (2008. № 1(2). С. 89–119). Данный текст ни по содержанию, ни по форме не может рассматриваться как научная статья. Его выход в свет свидетельствует о крайне низком уровне требований, предъявляемым к публикациям в этом издании.

Мы полагаем, что научная статья должна демонстрировать компетентность автора в соответствующей области и содержать новые и оригинальные результаты его исследований. Текст В.Б. Родоса посвящён критике дарвинизма, однако автор демонстрирует полное незнакомство с эволюционными концепциями Ч. Дарвина и его последователей, а также – в других областях биологии. Об этом свидетельствуют, например, следующие цитаты из его текста: «Скажу по секрету: зубы, их первое появление и превращение в челюсть лично для меня − самый непроходимый момент, опровержение дарвинизма. И сами дёсна. Они же из другого вещества, нежели мясо, которым набито наше тело. Это вещество твердое, почти как кость, а когда зуб вырвут, оно рыхлое и кровь течет. Как это все на эволюционном пути в рот существам залетело и там закрепилось? Эволюционно. Не было, не было, а потом постепенно стало. Ерунда, чепуха. Детский лепет» (с. 104); «Полз-полз какой-то червячок беспозвоночный, и в миллиардном поколении у него мутация: внутри хрящ окостенел, будущий, сразу скажу, позвоночник. Я уже не о том невозможном, как он своему сыночку, доченьке этот костыль внутри себя по наследству передаст – абсолютно невозможно. Я о нём самом − уроде. Ведь с этим протезом внутри себя он уже и ползать не сможет и боюсь, что спариваться тоже» (с.105); «Генетика, само её существование почти напрочь подшибает дарвинизм» (с. 106). Таким образом, о компетентности автора в той области, которой посвящён текст, не может идти и речи.

Кроме того, в тексте В.Б. Родоса нам не удалось найти никаких новых и оригинальных результатов, представляющих интерес для философии, социологии или политологии. Автор воспроизводит старые (и многократно раскритикованные) креационистские рассуждения о том, что «не так страшен дарвинизм, как его социальные следствия» (с. 111) и «что учение Дарвина породило марксизм, фрейдизм и ницшеанство» (с. 111-119). При этом многочисленные отсылы автора к сверхъестественным силам совершенно неприемлемы для научной аргументации.

Что касается формы данного текста, то об его стиле красноречиво свидетельствуют следующие цитаты: «Какие-то «учёные» (огурцы мочёные)…», «Что про этих футурологов мочёных сказать? Дарвинисты!» (с. 107); «Выбрасывай, дарвинист, свои поганые рисунки-самоделки» (с. 107); «И боюсь даже произнести слово «мозг». Два килограмма весом несимпатичного вещества. Похож на кучу дерьма. Но не пахнет, думает!» (с. 108); «И чего я такой бешеный? Что это я так разволновался из-за дарвинизма? Тоже мне цацу нашёл. Ну, не цаца, а бяка, что ж печалиться о том?» (с. 111). Текст В.Б. Родоса полон подобными разговорными выражениями, недопустимыми для научной статьи.

Выход в свет текста В.Б. Родоса – это крайне тревожный симптом размывания тех стандартов научных публикаций, которые сложились в отечественном сообществе. Мы полагаем, что журнал, опубликовавший подобный текст, не может считаться научным. Просим Вас рассмотреть вопрос о дальнейшем пребывании «Вестника Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология» в списке журналов, рекомендуемых ВАК для публикаций соискателей ученых степеней.

Прочесть это целиком оказалось свыше моих сил. Это вообще-то не философия, а публицистика. Наподобие "философских" опусов В.И.Ленина.
По существу отмечу лишь, что объяснять то что тебе непонятно божественным вмешательством – методологическое жульничество. Это не объяснение, поскольку всё, что было непонятно, при этом непонятным и остаётся. Но это даёт повод успокоить себя и тех, кому такое объяснение адресуется, тем, что дальнейшие вопросы неуместны.
Кстати уж. Цитирую: "Призываю каждого на несколько всего секунд углубиться и самим представить происхождение глаза? органа нашего зрения. Как и куда должно было кому-то залететь что-то совершенно другое по материалу и структуре и там прижиться и перейти ко всем следующим поколениям. И залетев и прижившись, еще УВИДЕТЬ. То есть как-то связаться со специфическими нервными клетками, которых и не было до этого ни одной никогда ни у одного до того бывшего существа, и мозгу показывать видения на экране, которого у мозга тоже не было.
Нонсенс."
Как раз вопрос происхожления глаза подробно разобран в статье М.В.Волькенштейна "Сущность биологической эволюции" (http://ufn.ru/ufn84/ufn84_7/Russian/r847c.pdf) в журнале "Успехи физических наук". Рекомендую.

Да, под телегой нужны подписи философа, социолога и политолога (желательно с регалиями)

Ленин как публицист на два порядка сильнее!

Коллективным? От какого коллектива, интересно? Общества читателей журнала macroevolution.livejournal.com? Или "инициативной группы молодых ученых - ползователей интернета"?

Просто удивительно, что статья такого уровня - примерно как знаменитое "Письмо ученому соседу", только значительно наглее - опубликована в научном журнале. По-моему, факт этот позорит и журнал, и университет. И им бы надо воздать должное за такую неразборчивость.

Теперь что - сбор подписей как-то надо организовать?

Посмотреть на первый подзаголовок, уже все становится ясно. Все таки больше похоже на то, что статья попала туда по ошибке.

По-моему, просто замечательно! Сам с радостью подпишусь. Я к.б.н., но могу писаться и как преподаватель каф. соц. работы и соц. антропологии Новосибирского гос. тех. университета.

Еще одна омерзительная публикация

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

вот, сочинил рыбу.

no subject

no subject

no subject

no subject

Ужас

no subject

no subject

Re: вот, сочинил рыбу.