Вышла книга

[macroevolution]

Наконец-то вышла моя популярная книга.



Из рецензии Бориса Жукова, опубликованной в июньском номере "Вокруг света" (за наводку спасибо myatom ):

"Представьте себе обитаемый мир, в котором все идет не так, как мы привыкли думать. Мир, где гены свободно кочуют между разными видами, где ручные вирусы помогают высшим животным создать сложный и важный орган, а насекомое и бактерия сообща трудятся над нужным им обоим веществом. Мир, где каждый организм может на поверку оказаться целой экосистемой, а экосистема - стать со временем единым организмом... Именно такой рисует нашу реальную биосферу современная наука. Правда, увидеть эту картину не так уж просто: она не рождена какой-то революционной теорией, а складывается постепенно из работ множества ученых (...) Спокойный и обстоятельный тон книги обманчив: взгляд ученого на собственную науку неизбежно оказывается пристрастным и субъективным. Местами кажется даже, что автор ставит под сомнение сами основы биологии. Что ж, как пишет сам Марков, "чем лучше и полнее биологи понимают устройство живой природы и законы ее развития, тем противоречивее выглядят их взгляды для внешнего наблюдателя"


Она была написана в 2007-2008, закончена в марте 2008, и сначала были надежды, что выйдет в мае или сентябре того же года. Но потом начались всякие трудности, связанные с реорганизацией издательства, сменой хозяев, отменой всех проектов нон-фикшн, переносом книги в другое издательство (АСТ), долгим оформлением отношений и документов между "Династией" и АСТ...
Жаль, потому что замысел книги был - дать "мгновенный снимок", показать быстро развивающуюся науку как она есть, все было основано на новейших работах. А за 2 года многое устарело. В 2008 я еще имел возможность дописывать кусочки, и даже в начале 2009. Ну ладно. Это дисклеймер. А вообще я все-таки очень рад, что книга наконец вышла. Спасибо фонду "Династия"!

Основные темы: происхождение жизни, первые миллиарды лет биосферы ("планета микробов"), дальнейшая эволюция, направленность, случайность-закономерность, мало эво-дево, много химии, генетики, молекулярщины и микробиологии. Все на примерах конкретных исследований. Заметки с "Элементов" да, пошли в ход. Споров с креационистами в книге НЕТ. Они упоминаются вскользь в нескольких местах, и все. Доказательств эволюции тоже нет (просто о другом книга).

По идее она должна уже быть в магазинах (в каких именно - не знаю пока). Предисловие есть в сети.
Немножко из прошлой жизни. Сейчас я многое написал бы иначе.
В принципе планируется продолжение, т.к. в эту книгу не поместились "человеческие" главы. Надеюсь, будет возможность написать еще второй том про происхождение и эволюцию человека.

За наводку спасибо velobos , он же сообщил о других поп. книгах, которые сейчас вышли, там есть очень-очень интересные.

Comments

[pogorily.livejournal.com]

А можно вопрос, предисловием навеянный?
В порядке ликбеза.
===
1. Ламаркизм (наследование приобретенных признаков, возможность передачи информации от фенотипа к генотипу);
2. Жоффруизм (изменение под прямым воздействием среды, в особенности изменение ранних зародышевых стадий);
3. Дарвинизм (естественный отбор случайных отклонений);
4. Номогенез (развитие на основе закономерностей, а не случайностей).
===

Если рассматривать 4 ключевых момента
1. Единство происхождения всего живого.
2. Наследственность.
3. Изменчивость.
4. Отбор.

То как эти теории по данным пунктам расходятся.
Сам Ламарк отвергал пункт 1, но последующие "ламаркисты" в этом не едины.
Ключевой момент у ламаркизма, насколько понимаю, это другой (не случайный, а закономерный) механизм отбора.

Жоффруизм, насколько я понимаю, скорее разновидность ламаркизма, чем отдельное течение.

Что касается номогенеза - два ключевых момента у него полифилетизм и закономерная изменчивость. Принижение роли отбора - просто следствие подхода "изменчивость закономерна".

Во всех трех вариантах есть налет катастрофизма, т.е. представлений о скачкообразном изменении и роли катастроф в вымирании.

Итого у меня получается, что все три течения - ламаркизм в широком смысле.

Где я неправ?

[macroevolution.livejournal.com]

Я думаю, нигде, т.е. правы. Классификация эта - на совести Ю.В.Чайковского. Я взял ее просто для удобства. Ее критиковали, напр. А.П.Расницын. Я-то сам вообще не люблю выделять всякие "измы". Мне больше нравится разделение механизмов эволюции на skyhooks и cranes, по Д.Деннету (см. в Darwin's Dangerous Idea). Но когда я писал эту книжку, то еще не читал Деннетта :-)

[gegmopo4.livejournal.com]

О них и Докинз много пишет. И, если не ошибаюсь, «небесные крючки» встречаются ещё у Рассела. Или Деннет был раньше?

[macroevolution.livejournal.com]

Нет, конечно, Деннетт был позже.

[pogorily.livejournal.com]

1. Поздравляю с выходом книги!

2. Спасибо за ответ. Мне важно мнение специалиста в вопросах, где я не спец.

3.
>Мне больше нравится разделение механизмов эволюции на skyhooks и cranes, по Д.Деннету (см. в Darwin's Dangerous Idea).

Деннета я не читал.
Но насчет "небесного крюка" в курсе.
Да, я тоже предпочитаю считать, что есть кран, который мы (пока?) не видим.
И если чего-то не знаю, сказать "не знаю", а не пытаться искать простой, но неверный ответ на сложный вопрос.

[e-samusenko.livejournal.com]

"Итого у меня получается, что все три течения - ламаркизм в широком смысле".

Это получается не у вас, а у современной молекулярной биологии.

[pogorily.livejournal.com]

Почему только молекулярной?
Насколько я понимаю, данные молекулярной биологии не находятся в противоречии ни с палеонтологическими, ни с
эмбриологическими, ни с исследованием фенотипов и т.д.

Очень интересны данные молекулярной биологии по части уточнения "кто от кого произошел", "у кого более близкий предок", т.е. уточнению филогенетического древа.
Но именно уточнению, ничего революционного вроде близости человека с дельфином (а не шимпанзе) или происхождения его от других прокариот не появляется.
А то, какие черви ближе к членистоногим, а какие к моллюскам - вопросы частные, в пределах невозможности точного определения по фенотипу и эмбриологии.

[e-samusenko.livejournal.com]

Вы же писали:
"Итого у меня получается, что все три течения - ламаркизм в широком смысле".

Мой ответ означал: да, и данные мол. биологии это подтверждают, хотя она сама еще этого не знает.

А при чем здесь близость к предку?