![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-05-27 03:57 pm
Неудачная съемка на пятом канале
Дней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
no subject
Спасибо всем огромное!
Мне удалось насчитать 7 юзеров, которые меня более или менее резко осуждают, и 50 юзеров, которые меня однозначно поддерживают. Кроме того, после этого поста я вижу около 90 новых френдов и пока не вижу ни одного "отфрендившего".
Вот в науке вопросы голосованием не решаются и постмодернизм не рулит. А как в решении этических дилемм?
no subject
no subject
Пушкин, говорят, был в общении просто невыносим...
Г-на Маркова поддерживаю, равно как и остальных дискутантов - у всех своя правда.
no subject
Что касается тона и уровня агрессивности некоторых постов, то это меня тоже очень удивило. Дмитрия Быкова я могу понять, я бы на его месте, наверное, тоже смертельно обиделся (остается надеяться, что не окажусь на его месте). Я думаю, что он нормальный и талантливый человек, который в чем-то ошибается (например, в своем отношении к науке). Моей жене его книга "Эвакуатор" очень понравилась. Я теперь думаю: может быть, он правда считал, что фразы, произносимые громким голосом посреди аудитории, полной людей, являются "кулуарной беседой" и его частным делом. С моей точки зрения, это были публичные заявления, уж точно не менее публичные, чем пост в ЖЖ. У меня и слух-то не очень острый, мне часто приходится переспрашивать, и я ведь не слышал реплик собеседников Быкова, только его фразы. Сейчас я получил письмо от одного участника передачи, который сообщил мне, что тоже хотел уйти, услышав эти фразы Быкова, т.к. ему "стало неприятно". Но пока думал, как поступить, запись уже началась. Поэтому я все-таки решил, что не должен извиняться перед Быковым.
Но меня крайне удивил тон неизвестного мне Каганова. Зачем ему понадобилось высказывать свое мнение в подобных выражениях? "Позорная истерика", надо же! Почему он не мог написать все то же, только без оскорблений? Мне это удивительно и непонятно.
no subject
Но основной его жанр: эпатаж (см, например: http://lleo.aha.ru/dnevnik/2008/02/26.html)
Именно поэтому он высказывается так злобно. Он всегда так высказывается.
Кстати, по-моему, сам он фразы типа «позорная истерика» оскорблением никогда не считал и не считает.
То есть с его точки зрения была, скорее всего, «лёгкая критика неправильных, по его мнению, действий»
no subject
no subject
Прям теперь и не знаю... ;-)
no subject
А вот в решении вопросов этики нет ни силы, ни авторитетов: люди обращаются к своему внутреннему голосу. Ведь существование внутреннего субъективного мира ни один атеист и эволюционист не отрицает. И именно там внутри каждого из нас находится то, к чему мы прислушиваемся, что верующие зовут Богом. Бог внутри, а не вне нас. Не понимаю, почему теисты всегда связывают вопрос Его существования с внешним физическим миром: то с формой Земли, то с цветами радуги, то с ритуалом погребения, а теперь вот и с телом человека. Вернее, понимаю: для большинства не существует вопросов этики, которую они путают с моралью. Но почему умные люди ведут споры с учёными о происхождении земного? Может быть от гордыни? Есть же чудо рождения человека внутри обезьяны. Чудо, которое повторяется каждый раз на наших глазах в онтогенезе каждого человека. Каким образом возникает в обезьяне нравственный закон? Что делает для этого среда (культура, язык, воспитание), а что наследственность. Вот область применения потенциала креацианистов.
no subject
В этом-то всё и дело.
no subject
Интересное наблюдение, как к вопросу об участии в передаче подходят учёные и гумманитарии.
Все люди ненаучного склада ума ориентированы на действия и эмоции: "рубанем здесь и посмотрим, что будет, а если нет - то ты трус и не мужик". У всех учёных системный подход - контроль условий (как в эксперименте), взвешенный подход по факторам при принятии решения и (!о ужас!) ориентированность на заданный результат. Непосвященному это кажется предвзятостью и косностью мышления. Однако, на самом деле именно так и работает наша система знания. На это указывал К.Поппер ("теория(предположение) всегда предшествует любым измерениям и наблюдениям") и даже Дарвин "Как странно, что никто не видит, что всякое наблюдение должно производиться за или против какого-либо мнения..." Поэтому учёные открыто и не стесняясь эту свою изначальную ориентированность на результат и показывают.
Но, несмотря на это, для науки, не важна истинность конкретной теории. Гораздо важнее, чтобы обсуждение её происходило в определённых рамках критического мышления. Критика должна быть логичной и рациональной. Поэтому так важно, чтобы подбирались оппоненты, способные поддерживать такую дискуссию. Задача классического теиста обратна - выбить всякую рациональную основу, запутать (как сложен мир и мал человек) и на фоне спутанного мышления выдвинуть иррациональные (эмоциональные)критерии оценки.
Таким образом, здесь здесь столкнулись два мировоозрения, две системы ценностей.
no subject
no subject
И afranius ещё +1. В Нашем лице.
Thnx за эпический тхред, позволивший найти Ваше Жыжэ и вспомнить про Жыжэ Вашего зогмечательного коллеги Кирилла Еськова.
no subject
no subject
no subject