![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
macroevolution) wrote2010-05-27 03:57 pm
Неудачная съемка на пятом канале
Дней 10 назад мне позвонили с 5-го канала и пригласили сняться в очередной передаче про Дарвина. В программе «Картина маслом», ведущий Дмитрий Быков. Речь шла об обсуждении фильма BBC про Дарвина, который недавно был показан по ТВ.
Я ответил, что должен знать список приглашенных и вопросы. С тех пор они мне звонили много раз, все подробно обсуждалось. В итоге накануне записи, 25 мая, информация была такая. Придут 5 человек, из них один священник (Олег Мумриков, с которым я хорошо знаком, это вполне разумный и симпатичный теоэволюционист) и 4 биолога (я, С.Г.Мамонтов – автор школьных учебников по биологии и участник процесса Шрайберов, и два человека с биофака – разумеется, эволюционисты, один с каф. Северцова, другой с генетики). Выходило так, что противостояния не будет, и можно будет спокойно и серьезно обсудить проблемы эволюционизма. Ведущего, Д.Быкова, я раньше не видел, но знакомые и коллеги мне сказали, что он 1) хороший писатель, 2) талантливый теле- и радиоведущий, способный даже в случае неприхода приглашенного эксперта спасти передачу, т.к. сам отлично знает, что стал бы говорить эксперт: он может посадить в студию любую девочку из редакции и наводящими вопросами подсказывать ей, что нужно говорить, и научно-популярная передача типа спасена; 3) вроде интеллигентный человек, 4) однако ведет себя в телевизоре довольно нагло и впечатление производит неприятное (это резюме отзывов четырех разных людей).
Вопросы предполагалось обсуждать такие: 1) от кого все-таки произошел человек; 2) почему продолжаются нападки на Дарвина и кому это выгодно; 3) этические аспекты дарвинизма.
Вчера, 26 мая, прихожу я в студию. И выясняется, что из 4 приглашенных, которых я ожидал увидеть, в наличии только Олег Мумриков. Остальные биологи куда-то рассосались (у Мамонтова заболела жена и он не смог прийти, про остальных не знаю). Зато приглашено в общей сложности 10 человек, абсолютно мне не знакомых (точнее, я знаю из них только одного – Дмитрия Зимина, основателя фонда Династия; он атеист и эволюционист, но он не биолог, а физик). В том числе какая-то девочка-журналист из православного журнала «Фома», по-видимому, антидарвинистка. Про других ничего не могу сказать, кроме того, что они не биологи (по крайней мере, так выходило из слов телевизионных работниц, обсуждавших со всеми приглашенными, кто что скажет).
Конечно, мне это не очень понравилось. Выходило, что при обсуждении биологической теории мнение биолога будет подано как одно из десяти, равноправное такое. Плюрализм, понимаешь.
Привели в студию. Зрительный зал уже полон. «Экспертов» рассаживают на две скамьи – дарвинистов сюда, атнидарвинистов туда. Оглядываюсь, никого не знаю, кроме Мумрикова на "той" скамье и Зимина на "этой". Вижу на экране заставку с названием передачи. Название такое «есть ли у науки этический аспект». Дарвин вообще не упоминается. Тут я начинаю перебирать в памяти разговоры с сотрудниками, и понимаю, что они незаметно сместили акценты, и речь сейчас пойдет вообще не о том, о чем планировалось. И впоследствии это подтвердилось: в последний момент они решили вообще не говорить о научной стороне эволюционной теории, а только о ее «этическом аспекте», т.е. о том, почему, дескать, другие научные теории живут себе тихо-мирно и никого не трогают, а на основе дарвинизма столько зла сотворено: и тебе фашисты, и тебе коммунисты, и тебе расисты, и все опирались на учение Дарвина (можно подумать, без Дарвина они не нашли бы, на что опереться, и до Дарвина в истории не было ни расизма, ни геноцида).
Тут появляется человек, очень крупного размера, такой кудрявый с усиками, и ведет себя этак вальяжно, по-хозяйски. Его вид и манеры живо напомнили мне режиссера Максимова, который участвовал в памятных теледебатах на стороне Сысоева и Буфеева. Я начинаю понимать, что это и есть ведущий, Дмитрий Быков. Он говорит то с одним, то с другим из приглашенных. Говорит громко и самоуверенно, так что слышит вся аудитория. И до меня доносятся его слова: «Ведь вы понимаете, что Дарвин был неправ? Не могут виды трансформироваться! Это же ясно». Сначала я подумал, что он шутит, эпатирует. Но он все продолжал, так что вскоре не осталось сомнений, что это всерьез. Всерьез считает, что Дарвин был неправ, а он, писатель Д.Быков, лучше разбирается в биологии и совершенно точно знает, что виды друг в друга превращаться не могут. Он говорил кому-то на «той» скамье: «У вас ведь есть аргументы, доказывающие, что Дарвин неправ? Есть?» И потом кому-то в зрительном зале (на экране тогда появилась известная картинка, как идут друг за другом обезьяна, австралопитек, питекантроп и т.д., а возглавляет шествие сапиенс): «Надеюсь, вы понимаете, что ничего этого не было? Ведь это бред. Какая в жопу обезьяна? У дарвинизма нет никаких доказательств. Переходного звена нет! Ничего нет!»
На словах "какая в жопу обезьяна" я, знаете ли, тихонько встал и ушел. Забрал свои вещи – и к выходу. Конечно, редакторы меня отловили, стали уговаривать. Вешали лапшу в больших количествах. Сам Быков вышел. Тоже стал лапшу вешать. Я, говорит, против эволюции не возражаю (хм, а как насчет «виды не могут трансформироваться»?). Я, говорит, только не верю, что это отбор, а считаю, что это взаимопомощь, как Кропоткин. У Дарвина вот такое мнение, а у меня – этакое. (да, плюрализм – страшная сила. И очень интересно, как это в эксперименте показать, что отбор не может изменять организмы и выводить новые разновидности, а применишь взаимопомощь – и пожалуйста тебе, виды послушно начинают изменяться...) Мы, говорит, вообще не будем обсуждать, прав ли был Дарвин (ага, а зачем тогда призывал экспертов на «той» скамье быстро привести в боевую готовность антидарвиновские аргументы? И вообще, как можно обойти вопрос о верности или ошибочности научной теории, говоря о ее этичности? Если теория неверна, то и говорить не о чем: в топку ее. Если верна – то тоже, в общем-то, не о чем говорить, т.к. люди не должны строить свою этику на сознательном самообмане, на обмане детей). Он говорит: или вы сами не верите Дарвину? Я: тут не «верю – не верю», а все развитие науки доказало. Быков: «вот марксизм тоже верен, но он неэтичен, принес вред» и т.п.
Но у Быкова не было времени со мной долго возиться: пора было начинать съемку. Поэтому, увидев, что я упираюсь, он в конце концов махнул рукой, и я ушел. Думаю, я не слишком сильно повредил телепередаче. Уверен, что 0% биологов в такой ситуации много лучше, чем 10%. И к тому же я просто на уровне физиологии, животом чувствовал, что мне этот человек неприятен, и я не могу и не хочу разговаривать с ним ни про Дарвина, ни про науку, ни про этику. И уж конечно я не могу доверять ему как ведущему (умелый ведущий в состоянии из любого эксперта котлету сделать) и как монтажисту (монтаж – великая сила). И потом, 10 приглашенных! Если я там был единственный биолог, а вся передача 48 минут, получается, что я бы говорил 4-5 минут, а остальное время говорили бы непрофессионалы. Вряд ли я бы за свои 4-5 минут сказал бы что-то настолько великое, что перевесило бы 9 других выступлений. А если и сказал бы, где гарантия, что Быков при монтаже не уберет сильные слова, выпятив слабые?
Мнение науки – одно из 10 равноправных мнений? Нафиг. Без меня.
**************************************************************************************************
UPD. Господа, большое спасибо за высказанные мнения. Сейчас я заблокирую дальнейшее комментирование, ибо хватит. Много всего тут было сказано, спектр мнений обозначен, ну и довольно. Если кого интересует дальнейшее развитие диалога А.Маркова и Д.Быкова, то см. сюда (а то найти это среди сотен комментов почти невозможно). Еще раз благодарю всех участников.
об "очевидной ответственности" научных теорий
Как научная теория, теория эволюции дала представление о расах. Однако само явление существовало всегда. Не будем же мы утверждать, что онанизм не существовал до того, как ему дали описание учёные? Опять будем говорить об этической ответственности науки?
Поставить вопрос таким образом - значит не различать научное и этическое, значит встать на один уровень (шизофренический) с расистами и оправдывать свой этический выбор чем угодно и как угодно, кроме собственно этических размышлений.
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Считаете ли Вы, что религиозные учения 16-17 в. оправдывали религиозные войны?
А то как ведьма на костре - так это "мракобесные церковники". А как негры, горбатящиеся на белых мистеров - ну так "тут Дарвин не при чем".
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Неа.Колониальный раздел Африки, беспрецендентный по своей стремительности и масштабности (раньше европейцы в Африке присутствовали, но достаточно локально и поверхностно) произошел примерно в 1880-х как раз.
"во-вторых, зачем какие-то теории для "вдохновения", если есть очевидная и нередко баснословная экономическая выгода"
Ну во-первых человек - это существо такое - ему теория нужна, для самооправдания. Нередко вообще сложно понять, что первичнее выгода - или теория, только начиная реализовывать которую человек начинает оправдывать свои действия некой "выгодой". Ну и к тому же многие и в самый разгар империализма поднимали вопрос о выгодности колоний - смогут ли бонусы от колоний, далеко неочевидные, перекрыть огромные расходы на флот, армию и вообще аппарат для управления колониями.
Так что не всё тут так просто :)
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Рабовладение - как поражение чужого, не похожего на тебя человека в его правах и эксплуатация его возникали на определенном этапе развития общества везде, независимо от цвета кожи и религии. Это не вина религии. Вина церковников в его (рабства) оправдании при помощи веры (неверные могут быть рабами).
PS: извините, больше я Вам не отвечу - нет времени. Размышляйте сами! Удачи!
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Что значит никогда не оценивала? "Более развитый" - "менее развитый" - вполне себе оценки, из которых можно сделать вполне себе определенные выводы. А что касается физиологии, математики и пр. - разумеется, сциентизм ваполне себе повинен во многих деяниях "белых мистеров".
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
..."более развитый" - "менее развитый" - способы геометрического отношения сложных объектов в их развитии...
Но я соглашусь, что во все времена были Петрики и Лысенковы, интерпретирующие биссектрису как способ эротического развращения молодежи, и геометрию - как агента мирового империализма.
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Вообще-то, к 16 веку в Европе уже была вполне сформированная традиция религиозных войн и преследований за веру. И возникла она значительно раньше - на рубеже 12-13 веков. И была утверждена постановлениями ряда церковных соборов католической церкви и актами высших представителей церковной иерархии, включая пап.
К счастью, в 17-18 веке, после Тридцатилетней войны, светские власти по большей части эту традицию послали куда подальше, плюнув на мнение своих религиозных лидеров, что католических, что протестанстских, слюной.
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Две войны подряд, объявленные в качестве крестовых походов - это не религиозные войны? Каким образом? Первая инквизиция, созданная специально с целью уничтожения неортодоксальных религиозных течений (прежде всего, катаров и вальденсов) - это из какой оперы?
Re: об "очевидной ответственности" научных теорий
Вы неправильные акценты расставили.
Не "мракобесные церковники" тогда, а Христос. При чем он или, как и Дарвин, не при чем?
А церковники - то исполнители, виноваты, конечно, как и фашизм.
мимоходом
Re: мимоходом
Re: мимоходом
по сути - не спорю
а-а-а-а
Re: а-а-а-а