Это очень сложно. Тут ещё нужно различать фундаментальную науку и прикладную, которая даже больше инженерия (достижение известного результата неизвестным методом), чем наука (достижение неизвестного результата известным методом).

Как можно устанавливать измеримые показатели для фундаментальной науки?

Проблема в том, что испокон веков наука основывалась на сообществе. На взаимном уважении, доверии и т.п. Все эффективные механизмы управления наукой были построены на этом. Peer referred journals, все дела.
Последнее время это рушится, уже почти совсем разрушилось. Причём это последнее время достаточно давнее. Я помню, как 22 года назад, когда я делал свой диплом, мой приятель, в ответ на мои ламентации: "Аааа, в статье выход 95%, а я не могу получить больше 30!", сухо сказал: "Это же Катрицкий, у него всегда выходы в статьях 95% и воспроизвести их невозможно", после чего популярно объяснил почему. То есть ржа начала разъедать мировую науку вовсе не со стороны Китая. А сейчас Китай её добивает ускоренными темпами.

То есть надо понимать, что кризис модели управления наукой, он вовсе не наш, локальный, а глобальный. Просто наши локальные умники любят импортировать все западные "новшества" как раз тогда, когда на западе уже последний дебил осознал, что это тупиковый путь.

Поэтому, возможно, в ближайшее время в мире произойдёт чёткое расслоение на прикладную науку, которая будет обслуживать бизнес и государство за деньги в обмен на результат, и фундаментальную науку, которая будет считаться разновидностью искусства и будет существовать на деньги филантропов. По некоторым признакам оно уже произошло, например, в США, только чуть-чуть иначе. Прикладники обслуживают бизнес, фундаментальщики - образование. Но я недостаточно хорошо знаю как это точно работает, чтобы рассуждать ответственно.