Запустить камнем в понравившуюся особь - простой и эффективный способ ухаживания

[macroevolution]

Чернополосые капуцины в природе часто используют камни для раскалывания орехов. Аналогичное поведение есть у шимпанзе и макак-крабоедов. Еще они иногда стучат камнями по стволам деревьев. Некоторые ученые предполагают, что это делается для отпугивания хищников.

Но самое прекрасное - это как они используют камни в сексуальном контексте.
Очень милое, простодушное и эффективное поведение, а главное, абсолютно понятное. И именно поэтому смешное.

Самки этих обезьян, готовые к спариванию, швыряют камни в самцов, чтобы обратить на себя внимание. Другой вариант того же поведения – дернуть самца за хвост и отскочить. Самец, в которого самка попала камнем, делает вид, что сердится. Но его угрожающие жесты и позы почему-то не очень пугают самку, и дело обычно заканчивается спариванием. Примерно так же самец реагирует на камень, пролетевший мимо или упавший поблизости (вообще-то самки чаще промахиваются, чем попадают в цель, и ведь никак не узнаешь, нарочно они промахиваются или случайно). В одних сообществах самки демонстрируют это поведение часто (но всегда – только в тот период, когда они готовы к спариванию), в других – редко или никогда. Это говорит о том, что данное поведение не врожденное и передается путем обучения или подражания (Falótico T, Ottoni EB (2013) Stone Throwing as a Sexual Display in Wild Female Bearded Capuchin Monkeys, Sapajus libidinosus).

Картинка из статьи, показывающая, как самка по имени Педрита пристает к самцам, швыряя в них камешки:


Figure 1. Stills from video recordings, showing moments of two throwing events.
(a) Pedrita running with a stone just before throwing it at Beiçola;(b) Pedrita picking up a stone, (c, d) running, and (e) throwing the stone at Bochechudo. The video is available as supplementary material - Video S1.

Comments

[kskpoisk.livejournal.com]

Считается, что колка орехов у капуцинов - это традиция. Было прослежено, как она передавалась и менялась со временем. Насколько я помню (тут могут быть неточности, поскольку могли найти что-то новое в последние несколько лет, чего я не знаю) считается, что у нечеловекообразных обезьян вообще нет разумного использования орудий. Разумность оценивают не в природе, а в лабораторных тестах, когда меняют условия и смотрят, понимает ли животное, что теперь надо поменять поведение. И по совокупности результатов этих тестов получается, что они не понимают.

[macroevolution.livejournal.com]

Спасибо!
Очень интересно.
Сразу хочется спросить, кто же был тот Прометей, который научил первого капуцина колоть орехи.
Или это было случайное открытие? А потом все тупо повторяли данную последовательность действий, не понимая, почему в итоге орех становится съедобным.
Кажется, я где-то читал, может быть у де Валя, что среди капуцинов иногда попадаются особо одаренные особи, решающие некоторые задачи лучше человекообразных.

[kskpoisk.livejournal.com]

Чисто мои мысли, не подкрепленные чем-либо:
Животному хочется получить вкусную часть ореха, а достать не получается. На почве фрустрации вылезает смещенная активность: обезьяна швыряет бесполезный орех, он раскалывается. Это положительное подкрепление. Животное запомнило действие, приведшее к успеху (не важно, что швыряли орех, а не камень). И дальше происходит оперантное обучение, в ходе которого постепенно выясняется, что бить, а не швырять эффективнее, и лучше бить камнем по ореху, а не орехом по камню. Для этого не надо быть Прометеем.

С привлечением самца может быть похожая история: она хочет приблизиться, но боится. Вылезает смещенная активность, обезьяна хватает и швыряет камень, это разряжает обстановку. Поэтому в следующий раз обезьяна поступает похожим образом.

Возможно, все не так. Но это вариант объяснения через более простые механизмы поведения, поэтому он должен рассматриваться в первую очередь.

[dr-blastarr.livejournal.com]

А почему такое поведение (с положительным подкреплением) не считается разумным? У человека что-то не так с компьютером, он его перезагружает, переустанавливает программу, очищает место на диске — т.е. делает то, что когда-то ему помогло в других ситуациях. Можно ли назвать такое поведение неразумным?

[kskpoisk.livejournal.com]

Есть определения, что именно принято считать разумным поведением у животных. Обычно про разумное решение говорят, если есть основания утверждать, что животное улавливает принцип, лежащий в основе задачи, и правильно решает ее с первой попытки. Решение задачи с помощью многочисленных проб и ошибок разумным поведением не считают.

Т.е. если бы мы использовали этот же подход применительно к человеку, то в Вашем примере признаком разумного поведения была бы способность человека решить задачу с первой попытки за счет понимания, что именно с компьютером не так.

Вот простой пример того, как животное может решать задачу не понимая ее:
Был макак, который умел с помощью трезубца доставать приманку со дна колодца, сделанного из ящиков. Это очень похоже на разумное поведение:



Но когда решили проверить, понимает ли макак, что он делает, и положили ящики иначе, внезапно оказалось, что он ничего не понимает и продолжает тыкать сверху, вместо того, чтобы доставать приманку сбоку.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Макак не распознает важные изменения ситуации, которые понятны нам, и продолжает тыкать трезубцем сверху. Также и человек, перезагружающий компьютер, не видит того, что очевидно специалисту. Мне кажется, что в этих примерах отличия количественные, а не качественные.
Если зайти с другой стороны и предположить существование качественных различий, то возникает вопрос: как такие различия могли возникнуть? Переход должен быть постепенным, а это значит, что чёткой границы между разумным и неразумным быть не должно.

[kskpoisk.livejournal.com]

Чтобы разумно решать орудийную задачу, у животного должен быть мысленный план задачи и способность затормозить шаблонные варианты поведения. Т.е., в случае млекопитающих, достаточно хорошо развитая префронтальная кора. Когда она достигает нужного уровня развития, в способностях происходит качественный скачок. Если развитие на грани, то животное будет прибегать к разумному решению очень редко, поскольку для него это очень тяжело.
Если человек не знает, как устроен компьютер, то у него не может быть мысленного, соответствующего действительности представления, что именно сломано и как это чинится. Соответственно,задача починить компьютер неадекватна для оценки умственных способностей этого конкретного человека. Чтобы судить о том, способен ли он в принципе решать задачи разумным образом, необходимо предложить ему другую задачу.

Ели задача решена методом проб и ошибок, считается, что это не разумное решение. Но! В процессе перебора разных вариантов животное может осенить, что "вот же, как это устроено", в таком случае в итоге решение будет разумным. В лабораторных экспериментах с животными есть способы выявить, было ли в итоге решение разумным, или нет.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Для каждого животного наверняка существуют задачи, которые оно способно решить с первой попытки. Степень их сложности позволяет оценить уровень интеллекта. Но где тут качественный скачок? Если животное не может быстро решить задачу, значит, она для него слишком сложна. Перебор вариантов — это тоже разумный метод решения. Человек, пробующий перезагрузить компьютер, действует более разумно, чем тот, кто будет пробовать протирать пыль с его корпуса, но и действия последнего более осмыслены чем, скажем, молитва о здоровье компьютера. Вариантов для перебора существует бесконечно много, выбор некоторых из них — осмысленная деятельность, основанная на некоторой модели мира, существующей в голове испытуемого. Эта модель может быть очень несовершенна и даже полностью ошибочна, но она есть.

[kskpoisk.livejournal.com]

Биологи, занимающиеся изучением мышления животных, не называют решение путем проб и ошибок разумным поведением. Они называют это оперантным обучением. Кроме того, если про какое-то поведение они утверждают, что оно разумное, они обязаны сначала доказать, что для этого поведения у животного нет врожденной программы действий, и что в данном случае нет оснований подозревать наличие оперантного обучения.

Посторонний человек может себя не ограничивать и называть разумным поведением то, что кажется ему разумным :)

[catta.livejournal.com]

Одна из проблем оценки общей разумности еще в том, что животные одного вида могут нехиоло отличаться склонностью к разумности поведения. К примеру, из двух моих макак одна всегда катает игрушки-кормушки, независимо от их формы, там если катать, то рано или поздно чего-то высыпется. А другая, живущая с предыдущей в одном вольере, поступает с комушками наиболее оптимальным способом: сферы с небольшими дырками катает, из приплюснутых с овальными дырками достает еду пальцем, а те что сложной формы со смещенным центтром тяжести и сравнительно большой дыркой переворачивает над головой и высыпает содержимое в себя, потряхивая игрушку. Они одного возраста, из одной колонии (но родители разные), с игрушками познакомились одновремнно (мы всегда даем 2 одинаковых), живут вместе и могут, теоретически, перенимать опыт.

[kskpoisk.livejournal.com]

Если хоть какое-то подкрепление есть, то можно гнать старое стереотипное действие, а не искать чего-то нового. Иногда подкрепляется - значит вариативное подкрепление.
А как получилось, что другая решает - чтобы в этом разобраться, надо было изначально писать на видео все встречи с игрушкой. Сейчас можно только придумывать версии разной степени правдоподобности.

Животные одного вида могут сильно отличаться, это верно. Поэтому можно работать с небольшим количеством животных и использовать формулировку "отдельные особи способны" - если решил хоть кто-то.

[catta.livejournal.com]

Да, надо было писать, конечно. Но у нас цели несколько иные, поэтому не писали. А жалко страшно, потому что самым интересным была бы запись встречи макак и большого зеркала: сперва они обе обращались с ним как с потенциальным сородичем (делали коммуникационные знаки), и условно глупая макака продолжает это делать. А условно умная начала рассматривать ранее неедоступные обозрению части тела, особенно зад. При этом официальная точка зрения, насколько я знаю, что зеркальный тест макаки не проходят.

[kskpoisk.livejournal.com]

По-моему, тут не так страшно, что нет видеозаписей. Насколько я помню, во многих работах на начальном этапе животному просто ставят зеркало в вольер, ничего не регистрируя, и анализируют потом только тест.
Можно проверить, если действительно нет информации, что макаки могут себя узнавать в зеркале, то можно протестировать вашу макаку, записать видео именно теста и писать, что "отдельные особи способны" :) Ну это если у вас кто-то захочет с этим возиться.

[catta.livejournal.com]

Да, надо будет этим озаботиться.

[ossiatti.livejournal.com]

"Чтобы судить о том, способен ли он в принципе решать задачи разумным образом, необходимо предложить ему другую задачу."

Тот же де Вааль сетовал что часто экспериментаторы предлагают негодные задачи и на основании того что обезьяна не может их решить делают выводы о неспособности решения целого таких задач.

Хрестоматийный пример - когда считали что шимпанзе не может различать лица, потому что тестируемые обезьяны не различали предлагаемые им человеческие изображения.
Когда же людей заменили на шимпанзе - оказалось что они отлично различают огромное количество физиономий и чувствительны у тонким нюансам.

Не берусь судит о капуцинах, но возможно это тот самый случай, и они просто ждут своего внимательного и вдумчивого экспериментатора.

[kskpoisk.livejournal.com]

Хорошее предположение. Но как раз способность к решению орудийных задач у капуцинов исследовалась много, разными людьми и в разных тестах. В т.ч. им давали те же тесты, какие давали шимпанзе, так что можно сравнивать.

[zlata-gl.livejournal.com]

А я однажды была в Коста-Рике. Там капуцины бегают на воле. Один чуть не запрыгнул мне на спину. Они наглые.
И экскурсовод предупредил: внимательно следите за рюкзаками и сумками. Они запросто открывают застежки-молнии.
Не знаю, это разумное поведение или нет.

[alekksandr.livejournal.com]

спасибо интересно.