То есть - аргумент своими словами в пределах комментария ЖЖ? Ок. 1) Теория эволюции объясняет, почему могут существовать животные с шестью конечностями, но не могут существовать хордовые (имеющие позвоночник) с шестью конечностями. С точки креационизма не-существование последних есть совпадение или никак не объяснённый волюнтаризм креатора. 2) Теория эволюции объясняет, почему некоторые виды локализованы на планете (к примеру, кенгуру есть в Австралии, но отсутствуют в Африке), но нет групп, локализованных без непреодолимых для них барьеров (те же кенгуру есть во всех частях Австралии, а не собраны в двух-трёх областях с произвольными границами). С точки зрения креационизма это можно объяснить только желанием креатора населить разные области существенно разными существами, причём границы областей почему-то выбраны так, чтобы препятствовать расселению (в младоземельной трактовке, при возрасте Земли ~6000 лет, этого логически не требуется). 3) Теория эволюции объясняет, почему дерево геномов (искусственно получаемый граф, который можно построить для всякого мыслимого набора геномов; могу раскрыть подробнее в отдельном комментарии) коррелирует с археологическими данными (к примеру по дереву путь от человека до шимпанзе короче, чем от человека до мартышки, и по археологическим данным вид, схожий одновременно с шимпанзе и человеком, моложе, чем вид, схожий одновременно с мартышкой и человеком). С точки зрения креационизма археологические данные, кажется, вообще не имеют устоявшегося объяснения, из которого бы следовали хоть какие-то закономерности (если не считать таковым "ископаемые останки были созданы такими, как если бы жизнь развивалась в соответствии с теорией эволюции").
no subject
1) Теория эволюции объясняет, почему могут существовать животные с шестью конечностями, но не могут существовать хордовые (имеющие позвоночник) с шестью конечностями. С точки креационизма не-существование последних есть совпадение или никак не объяснённый волюнтаризм креатора.
2) Теория эволюции объясняет, почему некоторые виды локализованы на планете (к примеру, кенгуру есть в Австралии, но отсутствуют в Африке), но нет групп, локализованных без непреодолимых для них барьеров (те же кенгуру есть во всех частях Австралии, а не собраны в двух-трёх областях с произвольными границами). С точки зрения креационизма это можно объяснить только желанием креатора населить разные области существенно разными существами, причём границы областей почему-то выбраны так, чтобы препятствовать расселению (в младоземельной трактовке, при возрасте Земли ~6000 лет, этого логически не требуется).
3) Теория эволюции объясняет, почему дерево геномов (искусственно получаемый граф, который можно построить для всякого мыслимого набора геномов; могу раскрыть подробнее в отдельном комментарии) коррелирует с археологическими данными (к примеру по дереву путь от человека до шимпанзе короче, чем от человека до мартышки, и по археологическим данным вид, схожий одновременно с шимпанзе и человеком, моложе, чем вид, схожий одновременно с мартышкой и человеком). С точки зрения креационизма археологические данные, кажется, вообще не имеют устоявшегося объяснения, из которого бы следовали хоть какие-то закономерности (если не считать таковым "ископаемые останки были созданы такими, как если бы жизнь развивалась в соответствии с теорией эволюции").