macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-04-18 04:32 pm
macroevolution) wrote2015-04-18 04:32 pm
Креационистская лекция в МФТИ
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
" (конец цитаты).
Ну что я могу сказать? Всё катится туда, куда катится, совершенно естественным и неизбежным образом. Я уже ничего другого не жду и не надеюсь. Просвещение широких масс? Общества? Не смешите мои тапочки. Какие массы, какое общество? От иллюзии, что массам/обществу РФ это нужно (и что мне небезразлично, нужно им еще что-то или нет), я благополучно избавился. Работаю теперь исключительно для тех конкретных людей, которым это действительно нужно. А общество пусть стройными рядами идет к своей мечте. Извините, вырвалось.
Важные апдейты от Светланы Боринской и Николая Борисова, героически посетивших мероприятие:
С.Б.: "По организации мероприятия. Организовано безграмотными менеджерами, возможно, верующими, но к грамотности это отношения не имеет. Никакие дебаты не предполагались, хотя название было именно такое. В дебатах предполагается наличие оппонентов, студенты, записанные "спикерами", на встречу являться не планировали и не пришли. Я вписалась сама, меня никто не звал - мне за студентов обидно, что им демагогией мозги запудрят, что даже при понимании общей абсурдности "построений" какой-то бред про видимые в микроскоп эритроциты динозавров западет как факт, ведь подача Вертьяновым материала очень манипулятивная и гладко обкатанная в расчете на малограмотных. А грамотные вопросы он игнорирует. Я несколько лет читала лекции физтехам, среди них много у-умных и любознательных.
Прочие подробности изложены здесь. События подлежат огласке, и не как реклама Вертьяновских абсурдов, а как реклама безграмотности биофармкластера при МФТИ в его антинаучных начинаниях.
https://www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/796977787090542?comment_id=797456430376011¬if_t=like"
Н.Б.: "С Божьей помощью был на "дебатах". Кроме С.А.Боринской и меня на них вообще знакомых с биологией не было. Хотя не Физтехе полно знакомых с биологией. Подробнее здесь: http://nikola-borisov.livejournal.com/216208.html"
no subject
2. Интересно, по какому признаку выбрана "наиболее благополучная страна". Видимо по признаку "какая подходит под теорию", потому что в большинстве других развитых стран отношение к религии куда более спокойное. Что касается именно американского общества - ну да, в среднем по палате оно сильно религиозно. Только оно очень сильно расслоено. Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.
3. Конечно, к этому не имеет никакого отношения тот факт, что саудиты сидят на бочке с нефтью... :) Какой-нибудь Судан тоже поголовно религиозен, только с богатствами почему-то проблемы.
Если же брать картину современного мира в целом - она соответствует критикуемому утверждению. Наименее благополучные страны в основном наиболее религиозны.
no subject
...а словом nobile в Средние века называли не только потомственных или титулованных аристократов, а любого человека, который ВЁЛ СЕБЯ ПОДОБАЮЩЕ АРИСТОКРАТУ.
То есть ключом к социальному статусу было всего навсего высоконравственное поведение, а вовсе не каста, сословие или деньги.
>>Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.<<
Неправда.
Более консервативные и религиозные республиканцы одновременно и более богатые и образованные, чем "либеральные" демократы.
>>к этому не имеет никакого отношения тот факт, что саудиты сидят на бочке с нефтью<<
Выражайте свои мысли яснее.
Я привёл примеры богатых религиозных стран.
Они в вашу концепцию не вписываются.
Если бы вы обладали навыком научного подхода, то сделали бы вывод о достаточно сложном характере взаимодействия факторов "богатство" и "религиозность".
Скорее всего обратили бы внимание, что эти факторы относятся к абсолютно разным сферам человеческой жизни (материальной и идеальной), и их прямая зависимость сомнительна.
Ещё бы пришли к выводу, что сравнивать Судан с США не вполне корректно. США нужно сравнивать с Европой, а Судан с Зимбабве.
Ну и так далее. Но у вас нет задачи выяснять истину. Ваша задача - агитировать против религии. Два мировых лидера не вписываются в мою концепцию? Ну и что! Ведь есть Судан!
no subject
Срочно расскажите об этом медиевистам, Они почему-то считают средневековое общество сословным, вот дураки...
//Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.<<
//Неправда.
Правда. Число атеистов по американскому обществу 5-10%. В национальной академии наук - под 80%. Данные общеизвестны тащем-та... И вы еще что-то рассуждаете об игнорировании не укладывающихся в картину мира фактов. :)
Я знаю и про саудитов и про Штаты, разумеется. Но это именно исключения, и как миниммум второе из них - в полной мере ясно, как и почему возникшее.
//Выражайте свои мысли яснее. Я привёл примеры богатых религиозных стран.
Куда уж ясней. Шибко религиозные саудиты богаты ровно потому, что под их ногами обнаружилось очень нужное куда менее религиозным европейцам вещество. А времена были уже не те, когда можо было саудитов просто перестрелять или загнать в пустыню.
И любо-дорого смотреть как вы заюлили. :)
//Если бы вы обладали навыком научного подхода,
А если бы им обладали вы, то знали бы, что прецеденты статистику не отменяют.
//Я привёл примеры богатых религиозных стран.
Вы привели прецеденты. А статистика как раз таки соответсвует моему утверждению, а не вашему В абсолютном большинстве развитых стран религия не играет главную или центральную роль в общественной жизни. Единственное исключение, и то с оговорками - США.
К слову, самые религигиохные штаты в тех же США - вовсе не самые богатые. А еще не самые спокойные в плане криминала и уверенно занимают первые строчки в статистике распространения вензаболеваний и подросковых беременностей. И с чего бы это...
//то сделали бы вывод о достаточно сложном характере взаимодействия факторов "богатство" и "религиозность".
Если бы вы обладали умением понимать смысл прочитанного, то заметили бы, что о характере взаимодействия я ничего не писал. Будет неверно, без дорполнительных обоснований, заявлять, что страны с низким уровнем жизни таковы, вследствие религиозности. Или что они религиозны вследствие низкого уровня жизни.
Однако это не отменяет самого факта наличия зависимости.
no subject
Вы бы с предметом ознакомились, прежде чем от имени медиевистов вещать.
Например, с ресурсом, где и уважаемый автор журнала часто публикуется.
http://postnauka.ru/video/18804
>>Число атеистов по американскому обществу 5-10%. В национальной академии наук - под 80%.<<
Демагогический приём, основанный на сравнении произвольной узкой выборки с глобальной.
Академия наук - это ещё далеко не вся наука. Не все университеты. Не все парни, которые в гараже роботов собирают и продают Пентагону. Да и поселять учёных в башню из слоновой кости я бы не стал. Почему они оказались в США? Потому что американские христиане создали там все условия для науки (включая атеистических сукиных сынов). В атеистической Европе условия для науки хуже.
>>Шибко религиозные саудиты богаты ровно потому, что под их ногами обнаружилось очень нужное куда менее религиозным европейцам вещество.<<
В Ливии тоже обнаружилось.
Вы же отстаивали тезис, что религиозность производна от благосостояния.
Почему две нефтяные арабские страны демонстрируют абсолютно разную степень религиозности?
>>Вы привели прецеденты. А статистика как раз таки соответсвует моему утверждению, а не вашему<<
Статистику надо правильно применять.
Сравнивать сравнимое.
"Средняя температура по больнице" - не вполне корректный метод исследования.
Средняя температура больных гриппом - уже ближе. Сравнивайте страны европейской цивилизации. Или арабов между собой. Или негров. Это будет намного корректнее.
>>Будет неверно, без дорполнительных обоснований, заявлять, что страны с низким уровнем жизни таковы, вследствие религиозности. Или что они религиозны вследствие низкого уровня жизни.
Однако это не отменяет самого факта наличия зависимости. <<
Тогда это и не является зависимостью. Зависимость - это когда один факт причина, а второй следствие.
no subject
И вам того же пожелаю. Могу накидать цитат из Ле Гоффа, к примеру. К слову, крестьянин, вообразивший себя "благородным" - персонаж иных средневековых комедий. И кончается для него все плохо. Рефрен "каждый должен знать свое место и не высовываться" в средневековом искусстве звучит постоянно.
//Средняя температура больных гриппом - уже ближе. Сравнивайте страны европейской цивилизации. Или арабов между собой. Или негров. Это будет намного корректнее.
Ну давайте сравним европейские страны. Наиболее религиозна - южная Европа, православные страны, Польша, Ирландия. Наименее религиозны - скандинавы, "большая тройка" и страны бенилюкса. Уровень жизни сравнивать будем или и так понятно?
Это еще не поднимая вопрос, насколько правомерно приравнивание статистики по странам в целом к "среднем температуре по больнице". Зависимость потребления алкоголя от религиозных традиций вам вряд ли придет в голову отрицать. Потому что не вызывает возмущения.
//Зависимость - это когда один факт причина, а второй следствие.
Ладно, пусть будет так. Корреляция имеется, так устроит? А вот вызвана она прямым влиянием одного параметра на другой, их зависимостью от третьего, или же просто случайным совпадением - надо разбираться отдельно,
no subject
Правильно. Потому что он не имел соответствующего воспитания и его попытки были смешны.
Но если бы вёл себя как благородный - был бы им.
Сословия Средневековья намного менее формальны, чем сословия 19 века. А некоторые их мнят чем-то вроде индийских каст.
Более того, статус человека не исчерпывался тем, что вы называете "сословие". Например, попробуйте определить социальный статус Петра Пустынника через его сословие.
>>Наиболее религиозна - южная Европа<<
Я бы сказал так: южная Европа внешне-религиозна, а северная внутренне религиозна.
Ведь протестантизм сменил акценты с обрядовой стороны на внутренний диалог с Богом.
В Норвегии, например, христианские праздники - национальные выходные.
Конечно, когда видишь многочисленных прихожан в Греции или Италии, кажется что все они очень набожны. Но если посмотреть на дела, скандинавы намного более последовательно придерживаются христианской этики.
Правящая партия Германии (лидера Европы) называется Христианско-Демократической отнюдь не случайно.
Так что всё очень непросто.
no subject
Так мы будем ориентироваться на результаты опросов, кто как сам себя определяет, или на субъективные впечатления о "личной религиозности"?
no subject
Когда мы говорим "этот человек нравственен", мы основываемся на его словах, или на каких-то объективных данных (на его поведении, например)?