Креационистская лекция в МФТИ

[macroevolution]

Получил в фейсбуке (которым не пользуюсь) сообщение от уважаемого nikola_borisov :

"Александр Владимирович, на Физтехе во вторник будет позор -- иначе не скажешь. Лекция Вертьянова. http://pharmcluster.ru/…/2812-problema-proiskhozhdeniya-zhi…

Проблема происхождения жизни на Земле. Креационистская теория

Биофармацевтический кластер «СЕВЕРНЫЙ» создается на базе Московского Физико-Технического Института (Национального исследовательского университета) и ориентирован, прежде всего, на объединение усилий вузовской, прикладной и корпоративной науки для разработки инновационных лекарственных средств и техн…

PHARMCLUSTER.RU|АВТОР: MAINROOT

" (конец цитаты).

Ну что я могу сказать? Всё катится туда, куда катится, совершенно естественным и неизбежным образом. Я уже ничего другого не жду и не надеюсь. Просвещение широких масс? Общества? Не смешите мои тапочки. Какие массы, какое общество? От иллюзии, что массам/обществу РФ это нужно (и что мне небезразлично, нужно им еще что-то или нет), я благополучно избавился. Работаю теперь исключительно для тех конкретных людей, которым это действительно нужно. А общество пусть стройными рядами идет к своей мечте. Извините, вырвалось.



Важные апдейты от Светланы Боринской и Николая Борисова, героически посетивших мероприятие:

С.Б.:  "По организации мероприятия. Организовано безграмотными менеджерами, возможно, верующими, но к грамотности это отношения не имеет. Никакие дебаты не предполагались, хотя название было именно такое. В дебатах предполагается наличие оппонентов, студенты, записанные "спикерами", на встречу являться не планировали и не пришли. Я вписалась сама, меня никто не звал - мне за студентов обидно, что им демагогией мозги запудрят, что даже при понимании общей абсурдности "построений" какой-то бред про видимые в микроскоп эритроциты динозавров западет как факт, ведь подача Вертьяновым материала очень манипулятивная и гладко обкатанная в расчете на малограмотных. А грамотные вопросы он игнорирует. Я несколько лет читала лекции физтехам, среди них много у-умных и любознательных.

Прочие подробности изложены здесь. События подлежат огласке, и не как реклама Вертьяновских абсурдов, а как реклама безграмотности биофармкластера при МФТИ в его антинаучных начинаниях.

https://www.facebook.com/mikhail.gelfand/posts/796977787090542?comment_id=797456430376011¬if_t=like"

Н.Б.: "С Божьей помощью был на "дебатах". Кроме С.А.Боринской и меня на них вообще знакомых с биологией не было. Хотя не Физтехе полно знакомых с биологией. Подробнее здесь: http://nikola-borisov.livejournal.com/216208.html"

Comments

[macroevolution.livejournal.com]

Ну почему, есть исследования.
Вот, навскидку, пара работ:
Неприятие научного знания уходит корнями в детскую психологию
Высокая религиозность населения и низкий уровень общественного благополучия — следствия социального неравенства

[yigal_s]

это работы в том направлении, о котором я говорю, но... хотелось бы не только поиска и анализа отдельных факторов (что, безусловно, задача непростая и достойная), но и некоторых глобальных научно обоснованных выводов, включающих в себя учет всех обнаруженных и проанализированных факторов.

Скажем, я вижу следующие проблемы:

а) почему школьное и университетское образование в тех или иных конкретных странах не препятствуют появлению фриков в области физики или биологии? Связано ли это с психическими патологиями отдельных личностей, или же с патологическими недостатками образовательной программы и процесса обучения?
б) почему имеется общественная поддержка (вплоть до поддержки властью) фричества и шарлатанства? Опять же, связано ли это с массовой глупостью общества и злой эгоистичной волей отдельных политиков, или же наличествует и определенная патология общего школьного образования и современной культуры людей, в том числе и культуры, сформированной теми или иными научно-популярными изданиями XX века?

Опять же, я могу быть неинформирован, но подобного комплексного анализа мне видеть не доводилось.

[dims12.livejournal.com]

Не исключено, что общество просто технологически неспособно нести полноту научных знаний. "Информационная ёмкость" общественного сознания может быть ограничена.

[yigal_s]

последнее время я уже не исключаю, что нас облучают специальным лучами с Луны, что делает 99% населения идиотами. ))

А если серьезно, я не уверен, что "научные знания" - это то, что нужно. Скажем, тот же физик вряд ли достаточно знает медицину или биологию, чтобы разобраться в тех или иных фрических теориях в этих областях. И, наверное, он так или иначе умеет справляться с потоками бреда из неизвестных ему областей. Вот и общество должно... бы.

[greys-vandir.livejournal.com]

Извиняюсь, что влезаю, но мне кажется, если бы вы прочитали хотя бы одну книгу Александра Владимировича Маркова у вас бы даже не возникли подобные вопросы. Он всё уже в них объяснил максимально доходчиво, всеобъемлюще и научно, а вы (фигурально) в миллиардный раз спрашиваете одно одно и тоже.

[yigal_s]

Добро уж, хоть не Ленина...

[eldhenn]

Я бы на месте Александра Владимировича чувствовал себя польщённым.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Полагаю, важным фактором являются атомизация общества (уничтожение структур и иерархий) и, как ни прискорбно, распространение примитивного восприятия идей всеобщего равенства.
К сожалению, очень малая часть людей (и это как раз наиболее толковые люди, включая ученых) способна критически относиться к собственным знаниям, понимать свою ограниченность и "угадывать" компетентность коллег, на мнение которых можно положиться. В массе же все больше распространяется "шапкозакидательское" отношение ко всем проблемам. Уважение к "яйцеголовым" падает, особенно, когда не видно практического выхода, особенно в стране, сидящей на нефтяной игле, плюющей на развитие собственного хайтека.

[yigal_s]

можно ли тут можно говорить о частном вреде антиавторитарных тенденций, о том, что некоторы люди (немногие люди? большинство людей?), отказываясь от "тупой веры" в официальные авторитеты и начиная мыслить самостоятельно и критично, приходят к собственным бредовым идеям или к согласию с бредовыми идеями фриков?

[levyi-botinok.livejournal.com]

Примитивное понимание идей равенства и способности "каждой кухарки управлять государством" - вовсе не антиавторитарная тенденция, скорее, наоборот. Хотя, в принципе, Вы правы. Вопрос в том, как формируются авторитеты в социуме.
Нормальный человек (ученый), мыслящий критично, неизбежно имеет своих авторитетов, которым верит, и на которых в ряде вопросов полагается, поскольку собственной компетенции для анализа в этой области недостаточно. Нужно различать "официальные авторитеты" из телевизора, и авторитеты, проверенные коллегами или друзьями, компетенцию которых я могу оценить самостоятельно.

[a-konst.livejournal.com]

В РФ, обыватели, кстати, воспринимают все именно в рамках очень даже научной пардигмы "практика- критерий истины". Жить-то лучше стали когда? сейчас. Ни в СССР, ни тем более в 90х не было такого уровня бытового комфорта, так легко доступного для таких широких слоев. Вникать в причины этого - воспринимается как пустое словоблудие очень многими.
Когда развитие науки явно давало бытовой эффект (в 50-80х), то уважение было.Эффект пропал, конечно, не от лени и разгильдяйства самих ученых, но факт то остается фактом - он пропал.

[levyi-botinok.livejournal.com]

Не соглашусь. Эффект от хайтека нынче переплюнет 50-е - 80-е на порядок. Сейчас и медицина и компьютеры, а тогда только бомбы да космос (никак обывателя не касалось). Другое дело, что отечественную науку дискредитировали последовательно со времен атомно-космических проектов и свели авторитет ученого в отрицательные величины к настоящему времени. Не без поводов к тому со стороны отечественной науки, конечно: как только централизованный спрос упал, все в большинстве своем разбрелись по своим норам докапывать свои антикварные достижения, поглощая кучу денег, но ничего на гора не выдавая (удовлетворяя собственное любопытство за счет государства). Проблемва тут в нормальной экспертизе научных проектов (и далее в неготовности государства считаться с мнением "яйцеголовых", уважать творческую индивидуальность - "незаменимых людей у нас не бывает"). Так что, как раз разгильдяйством сообщества ученых я бы не пренебрегал, как и эффектом науки в современной жизни обывателя (зарубежной науки, к сожалению).

[gorrah.livejournal.com]

Удовлетворять спрос обывателя на комфорт - не задача фундаментальной науки, в общем-то. Это задача инженеров и технологов, ну и управленцев. В плане разработки всяких там яблофонов ну и внедрения их производства. С чем в сесесере всегда были большие проблемы, особенно в категории как раз ТНП. А наука и есть "удовлетворение личного любопытства за чужой счет". Просто периодически из этого получается нечто полезное.

[levyi-botinok.livejournal.com]

"Удовлетворять спрос обывателя на комфорт - не задача фундаментальной науки, в общем-то." А наука и есть "удовлетворение личного любопытства за чужой счет".

В том и проблема, что чужой счет плохо открывается, если его хозяин не видит никакой выгоды. Потому наука часто плетется в обозе у военных, нужно себе в этом отчет отдавать. И не пренебрегать втюхиванием обывателю игрушек. Да и согласитесь, нормальному ученому скучно рыть что-то без надежды на то, что это рано или поздно заиграет, пригодится.

Другая проблема в том, что когда ученые разбредаются по своим углам удовлетворять любопытство без минимальной координации (будь то фонды, академии или государственные структуры) и максимального общения (научные соощества, конференции и журналы), начинается изобретение велосипедов, рытье тупиковых шахт и банальное фричество

[knyasa-o.livejournal.com]

Эффект от хайтека нынче переплюнет 50-е - 80-е на порядок.

не согласна!
сейчас читаю детям "Приключения Травки", можно понять, как воспринимался НТП в 50е: ух ты, телефон! надо же радио! электрический звонок в двери и высотные здания с лифтами! Десятки изобретений которые меняли жизнь каждого человека.

сейчас медицина для простого человека так и осталась на уровне 80х, компьютер... всё?

[a-konst.livejournal.com]

а) Писал длинный текст о целях и структуре образования и парадоксально пришел к выводу, что появление (не поддержка! а именно появление) фриков - закономерно в нормальной научной среде. Люди разные, люди ошибаются, и количество фриков, высказывающих антинаучный бред, может быть нулевым только в среде, описанной Фейнманом под условным названием "самораспространяющаяся псевдообразованность". Там содержаение теорий воспринимается как священная догма, бережно передающаяся из уст в уста.
В противовес этому, любое содержательное обучение предмету оставляет место для самостоятельного размышления, и если мы хотим, чтобы из ВУЗа выпускалось 10 нормальных физиков и один потенциальной первооткрыватель чего-то эпохального, нужно допустить условия, в которых может вырасти и фрик. Никакими формальными методами не проверить, адекватно у студента восприятие научных доказательств, или нет - если начать проверять слишком жестко, то вместе с фриками отсеются и будущие Фейнманы.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>Высокая религиозность населения и низкий уровень общественного благополучия — следствия социального неравенства<<



1. В Средние века социальные различия были по меркам нашего времени ничтожны (короли лично участвовали в сражениях, ездили по враждебным странам без свиты и охраны, отправлялись замаливать грехи как простые монахи, етс.), а уровень религиозности - очень высоким.

2. США (наиболее благополучная страна нашего времени) заодно и самая религиозная из стран первого мира.

3. Самая религиозная и консервативная из мусульманских стран (Саудовская Аравия) заодно и самая богатая.

[gorrah.livejournal.com]

1. При этом слова, обозначающие крестьянина и простолюдина, одновременно означали "подлец", "негодяй", "мерзавец", "грубая скотина" и все такое прочее. Отношение к представителям названных слоев общества было соответствующее. Полное социальное равенство, что уж там. Не говоря уже о том, что общества меняются. Наблюдение, верное на нынешнем уровне развития материальной культуры совершенно не обязательно будет верным для средневековья.

2. Интересно, по какому признаку выбрана "наиболее благополучная страна". Видимо по признаку "какая подходит под теорию", потому что в большинстве других развитых стран отношение к религии куда более спокойное. Что касается именно американского общества - ну да, в среднем по палате оно сильно религиозно. Только оно очень сильно расслоено. Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.

3. Конечно, к этому не имеет никакого отношения тот факт, что саудиты сидят на бочке с нефтью... :) Какой-нибудь Судан тоже поголовно религиозен, только с богатствами почему-то проблемы.

Если же брать картину современного мира в целом - она соответствует критикуемому утверждению. Наименее благополучные страны в основном наиболее религиозны.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>При этом слова, обозначающие крестьянина и простолюдина, одновременно означали "подлец", "негодяй", "мерзавец", "грубая скотина" и все такое прочее.<<

...а словом nobile в Средние века называли не только потомственных или титулованных аристократов, а любого человека, который ВЁЛ СЕБЯ ПОДОБАЮЩЕ АРИСТОКРАТУ.
То есть ключом к социальному статусу было всего навсего высоконравственное поведение, а вовсе не каста, сословие или деньги.

>>Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.<<

Неправда.
Более консервативные и религиозные республиканцы одновременно и более богатые и образованные, чем "либеральные" демократы.

>>к этому не имеет никакого отношения тот факт, что саудиты сидят на бочке с нефтью<<

Выражайте свои мысли яснее.
Я привёл примеры богатых религиозных стран.
Они в вашу концепцию не вписываются.
Если бы вы обладали навыком научного подхода, то сделали бы вывод о достаточно сложном характере взаимодействия факторов "богатство" и "религиозность".
Скорее всего обратили бы внимание, что эти факторы относятся к абсолютно разным сферам человеческой жизни (материальной и идеальной), и их прямая зависимость сомнительна.
Ещё бы пришли к выводу, что сравнивать Судан с США не вполне корректно. США нужно сравнивать с Европой, а Судан с Зимбабве.
Ну и так далее. Но у вас нет задачи выяснять истину. Ваша задача - агитировать против религии. Два мировых лидера не вписываются в мою концепцию? Ну и что! Ведь есть Судан!

[gorrah.livejournal.com]

//То есть ключом к социальному статусу было всего навсего высоконравственное поведение, а вовсе не каста, сословие или деньги.

Срочно расскажите об этом медиевистам, Они почему-то считают средневековое общество сословным, вот дураки...

//Чем выше уровень заработка и образования, тем ниже уровень религиозности.<<
//Неправда.

Правда. Число атеистов по американскому обществу 5-10%. В национальной академии наук - под 80%. Данные общеизвестны тащем-та... И вы еще что-то рассуждаете об игнорировании не укладывающихся в картину мира фактов. :)

Я знаю и про саудитов и про Штаты, разумеется. Но это именно исключения, и как миниммум второе из них - в полной мере ясно, как и почему возникшее.

//Выражайте свои мысли яснее. Я привёл примеры богатых религиозных стран.

Куда уж ясней. Шибко религиозные саудиты богаты ровно потому, что под их ногами обнаружилось очень нужное куда менее религиозным европейцам вещество. А времена были уже не те, когда можо было саудитов просто перестрелять или загнать в пустыню.
И любо-дорого смотреть как вы заюлили. :)

//Если бы вы обладали навыком научного подхода,

А если бы им обладали вы, то знали бы, что прецеденты статистику не отменяют.

//Я привёл примеры богатых религиозных стран.

Вы привели прецеденты. А статистика как раз таки соответсвует моему утверждению, а не вашему В абсолютном большинстве развитых стран религия не играет главную или центральную роль в общественной жизни. Единственное исключение, и то с оговорками - США.

К слову, самые религигиохные штаты в тех же США - вовсе не самые богатые. А еще не самые спокойные в плане криминала и уверенно занимают первые строчки в статистике распространения вензаболеваний и подросковых беременностей. И с чего бы это...

//то сделали бы вывод о достаточно сложном характере взаимодействия факторов "богатство" и "религиозность".

Если бы вы обладали умением понимать смысл прочитанного, то заметили бы, что о характере взаимодействия я ничего не писал. Будет неверно, без дорполнительных обоснований, заявлять, что страны с низким уровнем жизни таковы, вследствие религиозности. Или что они религиозны вследствие низкого уровня жизни.
Однако это не отменяет самого факта наличия зависимости.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

>>расскажите об этом медиевистам, Они почему-то считают средневековое общество сословным<<

Вы бы с предметом ознакомились, прежде чем от имени медиевистов вещать.

Например, с ресурсом, где и уважаемый автор журнала часто публикуется.

http://postnauka.ru/video/18804

>>Число атеистов по американскому обществу 5-10%. В национальной академии наук - под 80%.<<

Демагогический приём, основанный на сравнении произвольной узкой выборки с глобальной.
Академия наук - это ещё далеко не вся наука. Не все университеты. Не все парни, которые в гараже роботов собирают и продают Пентагону. Да и поселять учёных в башню из слоновой кости я бы не стал. Почему они оказались в США? Потому что американские христиане создали там все условия для науки (включая атеистических сукиных сынов). В атеистической Европе условия для науки хуже.

>>Шибко религиозные саудиты богаты ровно потому, что под их ногами обнаружилось очень нужное куда менее религиозным европейцам вещество.<<

В Ливии тоже обнаружилось.
Вы же отстаивали тезис, что религиозность производна от благосостояния.
Почему две нефтяные арабские страны демонстрируют абсолютно разную степень религиозности?

>>Вы привели прецеденты. А статистика как раз таки соответсвует моему утверждению, а не вашему<<

Статистику надо правильно применять.
Сравнивать сравнимое.
"Средняя температура по больнице" - не вполне корректный метод исследования.
Средняя температура больных гриппом - уже ближе. Сравнивайте страны европейской цивилизации. Или арабов между собой. Или негров. Это будет намного корректнее.

>>Будет неверно, без дорполнительных обоснований, заявлять, что страны с низким уровнем жизни таковы, вследствие религиозности. Или что они религиозны вследствие низкого уровня жизни.
Однако это не отменяет самого факта наличия зависимости. <<

Тогда это и не является зависимостью. Зависимость - это когда один факт причина, а второй следствие.

[knyasa-o.livejournal.com]

с Сша как раз всё сходится социальное неравенство - неблагополучие - большое количество религиозных людей. Если считать тупо по ВВП, то США выпадает, а если считать по социальному то прекрасно коррелирует.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

С чего вы взяли, что неравенство это неблагополучие?

Кто согласно вашей теории религиозен в обществе социального неравенства - социальные верхи или социальные низы?

Что значит "считать по социальному"?

[knyasa-o.livejournal.com]

быстро комментарий кинула, но нужно было правильно термины расписать.
Если брать коэффициент Джини, то для США он 40, а для Дании 24.
Для Ливии 26, а для Саудовской Аравии 38.
Я думаю, что из этих цифр сразу всё понятно становится. Почему в США и Саудовской Аравии большая религиозность, а в Дании и Ливии мало религиозные люди.

[cmpax-u-pagocmb.livejournal.com]

Ну так и почему Польша (весьма религиозная страна на европейском фоне) тогда зелёная?

Почему зелёная Австрия, где на правительственном уровне запрещены аборты?

Тот же вопрос по Португалии.

В Иране коофицент Джинни меньше чем в США, но в Иране теократия, на минуту.

Индонезия весьма религиозна, но индекс Джинни там низкий.

Судя по вашей теории, самыми фанатичными верующими должны быть жители Бразилии, но это очевидно не так.

Не работает ваша теория.