Посоветуйте язык программирования

[macroevolution]

Я всю жизнь программировал только на бейсике, на разных его версиях.  Так получилось. Когда писал кандидатскую, набралось очень много таблиц с данными (это были морфологические признаки морских ежей), и я задолбался обсчитывать их на калькуляторе. Поэтому быстренько освоил бейсик (тогда персональные компьютеры IBM только начали появляться, и к ним прилагался язык GW-Basic). Освоил - и сразу почувствовал себя человеком. С тех пор не переучивался, сейчас пишу все свои программки на VBA в MS Access. То есть в программировании я дилетант, но опытный. Программированием пользуюсь сейчас для имитационного моделирования эволюционных процессов в популяциях. Подумываю об одной новой модели, но понимаю, что на VBA она будет работать невыносимо медленно. Насколько я понимаю, программа, написанная почти на любом другом языке, компилируемом, будет работать в разы быстрее. Вопрос такой: какой из этих языков мне будет быстрее и проще всего освоить? Времени, сил и желания преодолевать трудности и вникать в программистские проблемы - не имеется. Мне бы этот язык просто скачать (можно купить, если не слишком дорого), освоить за пару-тройку дней - и вперед. Т.е. главное, чтобы он был максимально простым в освоении для того, кто знает бейсик, без всяких интеллектуальных "понтов", но работал хотя бы раз в 10 быстрее.

Comments

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Не совсем. У Scilab язык достаточно заметно отличается от Matlab, тогда как Octave просто повторяет его.

[2born.livejournal.com]

И Octave тоже бесплатный? А почему он тогда не столь популярен??

[lvqcl.livejournal.com]

Говорят, заметно медленнее, чем Matlab. И багов больше.

[2born.livejournal.com]

Спасибо!

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Более чем бесплатный: свободный.
А непопулярен, по множеству причин: не имеет «красивой» морды. То есть вообще морды не имеет как таковой, хотя и есть сторонние IDE для него; до довольно недавнего времени сильно отставал в реализации ряда функций; ряд других функций имеют меньшую производительность.
Ну и самая главная причина — инерция мышления.
Та самая, по которой множество людей вместо LaTeX мучаются с Word или, в крайнем случае, не используют OpenOffice.

[2born.livejournal.com]

Спасибо!

[dr-blastarr.livejournal.com]

Ворд удобен своей наглядностью. Вы попробуйте с нуля писать и редактировать текст в Latex — неудобно читать, в тексте огромное количество специальных символов, таблицы так вообще трудно воспринять. Нужно постоянно компилировать результат и смотреть, что получается.
Обычный рабочий процесс выглядит так: пишется и редактируется текст (или его куски) в Word, потом всё это переносится в Latex.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Вы это рассказываете человеку, который каждый раз приходит в ужас, если приходится что-то сложнее служебной записки набирать в Ворде. ;)

В самом LaTeX вы явно не работали, только посмотрели пару раз на какой-то вычурный текст.
Потому что за исключением очень особых случаев, текст в ЛаТеХ выглядит проще, чем, к примеру, в HTML.

Ну а предложенный вариант с набором в Ворде и последующим переносом… В страшном сне приснится такое — заикаться полдня буду. Это что-то вроде постройки дома в натуральную величину из Лего, с последующей сборкой результата кирпичами.

[dr-blastarr.livejournal.com]

С HTML — это мощное сравнение! :) Но сравнивать надо всё-таки с Word. С Latex я работаю регулярно, это самый удобный формат для отправки статей, для больших текстов вроде диссертаций или книг так просто незаменим, позволяет регулировать величину пробелов, правильно расставить переносы, запретить разрывать односложные союзы от следующих за ним слов и прочее. Но подготовка текстов, связанная с постоянной правкой разными людьми, всё-таки удобнее в Word. Конечно, зависит от специфики текста. Просто текст можно набирать и в latex, текст с формулами и таблицами удобнее редактировать в Word.
Есть Scientific Word, который выглядит как Word, но он не вполне совместим с Latex, но как идея хорош.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

С HTML сравнение весьма корректное потому что и то и другое — языки разметки.

Правка коллективом. Исходник TeX хранится в текстовом файле, а потому чрезвычайно удобно большие совместные тексты синхронизировать с помощью системы управления версиями: быстро и однозначно видно кто и что внёс, где и когда исправил.

Ну, а самая неприятная специфика Word проявляется, когда текст уже в редакции. Тексты в LaTeX, сконвертированные из Word приходится практически переписывать.

Ну, а если говорить об инструментарии, то лучше использовать что-то типа TeXmaker.

Под конец могу только посоветовать: отбросьте, наконец, костыли, научитесь ходить самостоятельно. Это действительно быстро и удобно ;)

[dr-blastarr.livejournal.com]

Скажем так, инструментарий должен быть разным. У word'а есть недостатки и преимущества. Основные преимущества: наглядность и быстрота написания простых текстов, распространённость, совместимость с excel.

[http://users.livejournal.com/__const__/]

Где-то согласен ;)
Но ключевое слово тут _простых_.
Потому что наглядность имеющаяся и кажущаяся простота откровенно вредят при написании чуть более сложных структурированных текстов.