macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-01-08 06:23 pm
macroevolution) wrote2015-01-08 06:23 pm
Братоубийство как способ присвоения чужой наследственной информации?
"Братоубийством" (фратрицидом) назвали явление, обнаруженное у стрептококков, которые в определенных условиях убивают токсинами других стрептококков (безвыборочно, в том числе и представителей того же штамма, генетически неотличимых от убийц), а затем поглощают ДНК, высвободившуюся из разрушенных клеток, и встраивают фрагменты чужих хромосом в свой геном.
Теперь аналогичное явление найдено у холерных вибрионов, которые используют для убийства собратьев удивительную молекулярную машинку - "секреторную систему типа VI". Она представляет собой не что иное, как ножку бактериофага, развернутую в обратную сторону. Бактериофаг использует этот белковый комплекс для протыкания клеточной стенки бактерии и впрыскивания в жертву своей ДНК. Бактерии, "одомашнившие" этот набор вирусных генов, используют систему для протыкания оболочки других клеток (бактериальных или эукариотических) и введения туда различных "эффекторов" (например, токсинов).
Бактериофаг (слева) и секреторная система типа VI.
Как и стрептококки, вибрионы поглощают фрагменты ДНК убитых сородичей и встраивают их в свой геном. Более того, у вибрионов даже обнаружена единая регуляция генов, ответственных за построение секреторной системы типа VI и за поглощение чужой ДНК.
Подробнее на "Элементах"
При всей соблазнительности идеи о том, что бактерии могут убивать сородичей, чтобы поживиться их наследственной информацией, мне кажется, всех выгод ГПГ недостаточно для развития такой адаптации. Скорее всего, в основе развития адаптации - борьба с конкурентами и каннибализм (ДНК заглатывается прежде всего как пища, на запчасти-нуклеотиды), а эпизодический ГПГ в этой ситуации - лишь побочный эффект. А вы как думаете? Может ли развиться под действием Е.О. способность к убийству соседей и заглатыванию их ДНК, если единственной выгодой от этого является шанс встроить чужой аллель себе в геном?
Теперь аналогичное явление найдено у холерных вибрионов, которые используют для убийства собратьев удивительную молекулярную машинку - "секреторную систему типа VI". Она представляет собой не что иное, как ножку бактериофага, развернутую в обратную сторону. Бактериофаг использует этот белковый комплекс для протыкания клеточной стенки бактерии и впрыскивания в жертву своей ДНК. Бактерии, "одомашнившие" этот набор вирусных генов, используют систему для протыкания оболочки других клеток (бактериальных или эукариотических) и введения туда различных "эффекторов" (например, токсинов).
Бактериофаг (слева) и секреторная система типа VI.
Как и стрептококки, вибрионы поглощают фрагменты ДНК убитых сородичей и встраивают их в свой геном. Более того, у вибрионов даже обнаружена единая регуляция генов, ответственных за построение секреторной системы типа VI и за поглощение чужой ДНК.
Подробнее на "Элементах"
При всей соблазнительности идеи о том, что бактерии могут убивать сородичей, чтобы поживиться их наследственной информацией, мне кажется, всех выгод ГПГ недостаточно для развития такой адаптации. Скорее всего, в основе развития адаптации - борьба с конкурентами и каннибализм (ДНК заглатывается прежде всего как пища, на запчасти-нуклеотиды), а эпизодический ГПГ в этой ситуации - лишь побочный эффект. А вы как думаете? Может ли развиться под действием Е.О. способность к убийству соседей и заглатыванию их ДНК, если единственной выгодой от этого является шанс встроить чужой аллель себе в геном?
no subject
no subject
Вот этот вопрос я и задаю здесь - какие есть основания к такому утверждению? Учитывая, что детально геном проанализировали только совсем недавно, такие исследования, если они действительно есть, должны быть еще у всех на слуху.
Но пока что-то внятное ответил только сам Александр Владимирович, не прокомментировав, тем не менее, свое "почти". Остальные аргументы исключительно из серии "я о таком не знаю, значит этого не существует". Очередным псаломом повеяло, извините.
no subject
no subject
Чужому ДНК совершенно необязательно попадать в клетку целиком. Достаточно, если туда попадут продукты неполного разложения этой ДНК. В случае "традиционных" ДНК клетка уже "знает" как поступать с теми или иными фрагментами - за это отвечают предыдущие миллионы лет эволюции.
Вы имеете какое-то представление, насколько корректно отреагирует клетка на продукты разложения ГМО ДНК? Ну, кроме интуитивной веры "да все нормально, бля буду" )
no subject
no subject
no subject
1. Марков - ученый, а хороший ученый не считает возможным говорить слова "абсолютно", "всегда" и прочая. Он оставляет место сомнению, пусть даже вероятность события чрезвычайно мала. А в нашем случае (встраивание ДНК пищи в вашу собственную) - это даже не вероятность падения метеорита вам на голову, а пренебрежимо малая величина, которую самый ярый параноик не будет принимать во внимание.
2. Марков, говоря слово "почти", скорее всего подразумевал эволюционный аспект. То есть на протяжении всей эволюции многоклеточных, а это без малого 2 млрд. лет, перенос генов от одного многоклеточного к другому происходил считанное количество раз. При этом перенос осуществлялся совсем не через пищу, а через мобильные генетические элементы или вирусы.
no subject
"Почти" имеет явно выраженный математический аспект. Можно конечно на бытовом уровне сказать "AgCl почти не растворим", но если величина его растворимости все-таки имеет значение, то лезем в справочники и выписываем оттуда совершенно точную цифру его ПР: 1.78*10^-10. И вопрос с "почти" закрыт. Но домохозяйки продолжают говорить "почти нету, бля буду".
2. Я конечно туповатый простофиля, которым вы меня считаете, но даже я вижу разницу в "от одного многоклеточному к другому" и перенос вирусами.
no subject