macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2015-01-08 06:23 pm
macroevolution) wrote2015-01-08 06:23 pm
Братоубийство как способ присвоения чужой наследственной информации?
"Братоубийством" (фратрицидом) назвали явление, обнаруженное у стрептококков, которые в определенных условиях убивают токсинами других стрептококков (безвыборочно, в том числе и представителей того же штамма, генетически неотличимых от убийц), а затем поглощают ДНК, высвободившуюся из разрушенных клеток, и встраивают фрагменты чужих хромосом в свой геном.
Теперь аналогичное явление найдено у холерных вибрионов, которые используют для убийства собратьев удивительную молекулярную машинку - "секреторную систему типа VI". Она представляет собой не что иное, как ножку бактериофага, развернутую в обратную сторону. Бактериофаг использует этот белковый комплекс для протыкания клеточной стенки бактерии и впрыскивания в жертву своей ДНК. Бактерии, "одомашнившие" этот набор вирусных генов, используют систему для протыкания оболочки других клеток (бактериальных или эукариотических) и введения туда различных "эффекторов" (например, токсинов).
Бактериофаг (слева) и секреторная система типа VI.
Как и стрептококки, вибрионы поглощают фрагменты ДНК убитых сородичей и встраивают их в свой геном. Более того, у вибрионов даже обнаружена единая регуляция генов, ответственных за построение секреторной системы типа VI и за поглощение чужой ДНК.
Подробнее на "Элементах"
При всей соблазнительности идеи о том, что бактерии могут убивать сородичей, чтобы поживиться их наследственной информацией, мне кажется, всех выгод ГПГ недостаточно для развития такой адаптации. Скорее всего, в основе развития адаптации - борьба с конкурентами и каннибализм (ДНК заглатывается прежде всего как пища, на запчасти-нуклеотиды), а эпизодический ГПГ в этой ситуации - лишь побочный эффект. А вы как думаете? Может ли развиться под действием Е.О. способность к убийству соседей и заглатыванию их ДНК, если единственной выгодой от этого является шанс встроить чужой аллель себе в геном?
Теперь аналогичное явление найдено у холерных вибрионов, которые используют для убийства собратьев удивительную молекулярную машинку - "секреторную систему типа VI". Она представляет собой не что иное, как ножку бактериофага, развернутую в обратную сторону. Бактериофаг использует этот белковый комплекс для протыкания клеточной стенки бактерии и впрыскивания в жертву своей ДНК. Бактерии, "одомашнившие" этот набор вирусных генов, используют систему для протыкания оболочки других клеток (бактериальных или эукариотических) и введения туда различных "эффекторов" (например, токсинов).
Бактериофаг (слева) и секреторная система типа VI.
Как и стрептококки, вибрионы поглощают фрагменты ДНК убитых сородичей и встраивают их в свой геном. Более того, у вибрионов даже обнаружена единая регуляция генов, ответственных за построение секреторной системы типа VI и за поглощение чужой ДНК.
Подробнее на "Элементах"
При всей соблазнительности идеи о том, что бактерии могут убивать сородичей, чтобы поживиться их наследственной информацией, мне кажется, всех выгод ГПГ недостаточно для развития такой адаптации. Скорее всего, в основе развития адаптации - борьба с конкурентами и каннибализм (ДНК заглатывается прежде всего как пища, на запчасти-нуклеотиды), а эпизодический ГПГ в этой ситуации - лишь побочный эффект. А вы как думаете? Может ли развиться под действием Е.О. способность к убийству соседей и заглатыванию их ДНК, если единственной выгодой от этого является шанс встроить чужой аллель себе в геном?
no subject
Покажите мне такие ананасы, которые вроде бы съедобны, но через несколько поколений вызывают проблемы?
no subject
no subject
no subject
Пример с ананасами конечно не совсем корректен. Я его начинал как шутку, вы же похоже развили его всерьез. Но вообще примеры того что можно пацакам, но нельзя чатланам, есть. Самый известный это алкоголь.
no subject
Все ГМО проверяются на "съедобность" в том смысле, в котором местное население проверило местные продукты.
Мы же говорим о гипотетическом генетическом влиянии. Я утверждаю, что на его предмет не проверены не только ГМО, но и вообще все продукты.
> Самый известный это алкоголь.
Но алкоголь не содержит ДНК!
Вы не забывайте, о чём мы говорим!
Кстати, алкоголь доказывает Вашу неправоту, а именно, показывает, что невозможно одинаково приспособиться ко всем продуктам по всему земному шару. То есть, если бы генетический вред существовал, то существовали бы и его примеры.
no subject
Алкоголь конечно не содержит ДНК и этот пример не является полным аналогом того возможного воздействия, о котором я говорю. Однако наличие ферментов, расщепляющих алкоголь, передается по наследству, т.е. эта информация зашита в ДНК. А значит структура питания ВЛИЯЕТ на структуру ДНК, как бы вам не хотелось делать вид, что это не так.
no subject
Я хотел пример в контексте разговора. Если Вы забыли, о чём и почему мы говорим -- это не моя проблема.
> А значит структура питания ВЛИЯЕТ на структуру ДНК, как бы вам не хотелось делать вид, что это не так.
Не кривляйтесь плиз.
Во всяком случае, если у вас непереносимость спирта, то вам не нужно ждать 200 лет, чтобы это заметить. Вы это заметите сразу, за несколько часов. Повторив пару раз попытки, вы прекратите его употреблять.
no subject
Вот это свое утверждение вы отзываете или просто делаете вид, что его не было?
no subject
no subject
no subject
no subject
Вот этот вопрос я и задаю здесь - какие есть основания к такому утверждению? Учитывая, что детально геном проанализировали только совсем недавно, такие исследования, если они действительно есть, должны быть еще у всех на слуху.
Но пока что-то внятное ответил только сам Александр Владимирович, не прокомментировав, тем не менее, свое "почти". Остальные аргументы исключительно из серии "я о таком не знаю, значит этого не существует". Очередным псаломом повеяло, извините.
no subject
no subject
Чужому ДНК совершенно необязательно попадать в клетку целиком. Достаточно, если туда попадут продукты неполного разложения этой ДНК. В случае "традиционных" ДНК клетка уже "знает" как поступать с теми или иными фрагментами - за это отвечают предыдущие миллионы лет эволюции.
Вы имеете какое-то представление, насколько корректно отреагирует клетка на продукты разложения ГМО ДНК? Ну, кроме интуитивной веры "да все нормально, бля буду" )
no subject
no subject
no subject
1. Марков - ученый, а хороший ученый не считает возможным говорить слова "абсолютно", "всегда" и прочая. Он оставляет место сомнению, пусть даже вероятность события чрезвычайно мала. А в нашем случае (встраивание ДНК пищи в вашу собственную) - это даже не вероятность падения метеорита вам на голову, а пренебрежимо малая величина, которую самый ярый параноик не будет принимать во внимание.
2. Марков, говоря слово "почти", скорее всего подразумевал эволюционный аспект. То есть на протяжении всей эволюции многоклеточных, а это без малого 2 млрд. лет, перенос генов от одного многоклеточного к другому происходил считанное количество раз. При этом перенос осуществлялся совсем не через пищу, а через мобильные генетические элементы или вирусы.
no subject
"Почти" имеет явно выраженный математический аспект. Можно конечно на бытовом уровне сказать "AgCl почти не растворим", но если величина его растворимости все-таки имеет значение, то лезем в справочники и выписываем оттуда совершенно точную цифру его ПР: 1.78*10^-10. И вопрос с "почти" закрыт. Но домохозяйки продолжают говорить "почти нету, бля буду".
2. Я конечно туповатый простофиля, которым вы меня считаете, но даже я вижу разницу в "от одного многоклеточному к другому" и перенос вирусами.
no subject