macroevolution | Очередные разоблачения на сайте антропогенез.ру

Видать, совсем уж у вас дела плохи...

В смысле?

И это - хорошо!

Предполагаю "веруна"-тролля...

Уже прочли ) Но статья статьей, а у него целая книга вышла. Ее разбор понужнее будет..

Есть очень большое политическое требование и давление на учёных в области происхождения человека, сводящееся к тому что люди должны быть одинаковыми по происхождению. См. например, историю травли Джеймса Уотсона (которому недавно пришлось продать на аукционе свою золотую нобелевскую медаль). Его выгнали из университета, прокляли в СМИ и забыли после интервью в котором он заявил что-то про человеческие расы и маркеры в ДНК. (точно не помню).

Проблема в том когда и где появились первые люди с современным поведением. В Европе есть артефакты возрастом 40+ тысяч лет свидетельствующие о наличии у людей разума современного типа в том числе, предметы искусства и музыкальные инструменты, а в Африке ничего такого найдено не было, и поэтому получалось что реорганизация мозга в результате которой получился современный человек с современным мышлением (а не как у хомо эректуса) произошла в Европе. Одним из следствий оказывается, что негры в Африке людьми как бы и не являются (а являются всего лишь "анатомически современными" хомосапиенсами, также см. историю с гаплогруппой A00 которая оказалась старше чем "первобытная ева" и старше чем люди вообще ) и это для очень многих людей неприемлимо. Поэтому, были предприняты многочисленные попытки найти хоть что-то в Африке. Какие-нибудь признаки живописи, хотя бы ракушки с точками, цена вопроса такова что ради него могут даже нафальсифицировать чего угодно. В пещере Бломбос в ЮАР нашли "современные наконечники копий" возрастом 60 тысяч лет (и некоторые другие артефакты) но это не очень убедительно (в Европе найдены копья возрастом 400 тысяч лет).

Edited 2014-12-15 17:58 (UTC)

Спасибо. Правда, я и не знал о Клёсове. Зато задорновцев сколько угодно. И хорошо, что теперь есть куда послать сомневающихся.

Откуда дровишки? :)

" а в Африке ничего такого найдено не было"

А у вас разум современного типа не проявился. Вы идиот.

какие именно ?
см. статьи по теме "behavioral modernity". Пещеру в ЮАР начали разрывать в 2000-е годы и результаты с датировками получены в последние 5 лет.

Edited 2014-12-15 18:18 (UTC)

Не прошло и года после того, как я им это предложил :-).

"Есть другая информация" (с)

Да, это известный фрик. На научном инквизиторе его "полоскали" уже.

У меня такой вопросик: как питание влияет на фенотип (если я правильно использую тут это слово)? Скажем как влияет тип пищи (грубость, обращенность микроэлементами и т.п.) на рост следующего поколения, на размер челюстей и т.п.? Заранее спасибо.

А это Ваше письмо было? :)

"другая информация" совсем новая (до примерно 2005 года её не было).
Кроме этого, существует ещё другая информация.

Ага. Только копья в 400 тысяч лет - это просто заостренные палки: http://antropogenez.ru/zveno-single/127/

А в Бломбос это каменные черешковые наконечники. http://antropogenez.ru/location/254/

Впрочем, в Кату Пан в ЮАР каменные наконечники датируют 500 тысяч лет: http://antropogenez.ru/single-news/article/258/

> до примерно 2005 года её не было

В смысле, концепции "африканской прародины"?
А мужики, как говорится, и не знали :)

В самом прямом.

Я хорошо знаком с работами Клёсова. В смысле трактовок, с ним можно спорить. Что я кстати, неоднократно и делал. Но переть супротив его фактажу... ;-))) Это даже не Слон и Моська и даже не с вилами на паровоз... ;-)))

За Клёсовым массив неубиенных фактов. Всё можно проверить, перепроверить и еще раз пересчить на пальцах, если нет веры буржуинским компутерам. Клёсов за за свой, как говорится, базар отвечает. А что у вас окромя собственного понимания чьих-то трактовок???

Это было бы смешно, если б не было так грустно...

Если бы Вы были внимательнее я говорил не про "африканскую прародину" а про "современное поведение" а это две очень разные вещи. Например, Вы будете считать человеком обезъяну (или мышь, или гриб) на том основании что у них общее происхождение ?

> За Клёсовым массив неубиенных фактов
> А что у вас окромя собственного понимания чьих-то трактовок???

Что называется, ой...

А что конкретно Вам есть возразить по сути публикации?

Так отож!

по второй ссылке можно прочитать (цитата)
"Просверленные раковины, были бусы, но есть сомнения, бусы ли это, вероятно, дырки свежие, не древние."
- это как понимать ?

(добавлено)
я это понял как современные отверстия в старых раковинах. То есть, раковины имели пробитые отверстия и следы от потёртостей что выглядело как если бы их носили как ожерелье, но при очень тщательном анализе обнаружилось что сколы на краях отверстий новые (например пока ракушки лежат в грунте их поверхность взаимодействует с минералом и в условиях влажного грунта может окрашиваться на некоторую глубину) а сколы выглядели так как если бы они не лежали тысячи лет в грунте (неокрашенными) и это значит что отверстия в древних ракушках проделаны недавно.

Что означает, кому-то понадобилось сделать вид, что древние люди пользовались ожерельями.

Edited 2014-12-15 20:04 (UTC)

Неужели такое письмо у Вас было только одно?!

Я действительно писал Вам на эту тему, и приведенные фразы вроде бы мои (точно до запятой, конечно, не помню). Правда, вне контекста они создают несколько... гм... искаженное представление о моем отношении к трудам данного г-на. Но я не в претензии, для пользы дела готов сыграть роль Простодушного Читателя :-).

Нет, писем было много, просто то конкретное, которое я процитировал, мне сейчас не посмотреть.
В любом случае спасибо )

Очередные разоблачения на сайте антропогенез.ру

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject