Посоветуйте книжки для детей

[macroevolution]

Получил такой вопрос:

Здравствуйте, благодаря бешеным лососям узнали про вас и ваш блог. Скажите, пожалуйста, есть ли сейчас качественные книжки о происхождении жизни на Земле, эволюции т. п. для детей дошкольного возраста и младшего школьного? Ищу сейчас ребенку на вырост литературу о природе, очень сложно разобраться. Так наз. энциклопедии для детей выписывать боюсь - часто пишут явные непрофессионалы. Поэтому пока запасли только книжку Сказочная Вселенная о космосе. :(

сам я в дошкольной литературе не особо ориентируюсь, но среди читателей этого блога есть специалисты, я знаю. Накидайте советов, пожалуйста!

Comments

[8aetherous8.livejournal.com]

(со вздохом) 10 лет - это же приблизительная граница. Если вы приводите такой пример - ну хорошо, спустим границу до 8-и. Но, спрашивается, чем повредят дошкольнику иллюстрированные энциклопедии (если они, конечно, хорошо и со вкусом иллюстрированы!) или, например, школьные учебники по биологии, если какие-то факты будут изложены в них не совсем верно и полно с точки зрения современного уровня знаний?? Ничем! Вырастет - узнает более точные формулировки.

И кстати:
>впервые с идеей естественного отбора лично я ознакомился лет в 8, не позже. И с тех пор уже не забывал.
- с идеей или с её доказательствами? В формулировке Дарвина, генетиков или СТЭ? :)) Вы понимаете, как смешно звучат подобные вопросы?

Лучше бы та женщина подумала о том, как снабдить ребёнка большим количеством знаний об окружающем мире - развить эрудицию! - а не вложить в него какие-то абстрактные идеи, способные объяснить явления, о которых он ещё ничего не знает...

[bbzhukov.livejournal.com]

(со вздохом) 10 лет - это же приблизительная граница. Если вы приводите такой пример - ну хорошо, спустим границу до 8-и.
Да куда бы ее ни опускать - все равно это остается полной ерундой страннымс и ни на чем не основанным утверждением. И приведенная выше по ветке редакция Во взрослом состоянии человека ничего из прочитанного в раннем возрасте (~до 10 лет) не влияет на убеждения - столь же безапелляционна и безосновательна. Сейчас как раз довольно много работ именно по "ранней индоктринации" (другое дело - как большинство их авторов подходят к этой проблеме, но это уже отдельный разговор, сам-то феномен безусловно реален). Фишка в том, что первая информация о чем-то, о чем ты до тех пор вообще ничего не знал, застревает в мозгах очень прочно и с трудом потом поддается выковыриванию или выправлению, буде такая надобность возникнет. Человеческая психика устроена так, что человек (в любом возрасте, но в детстве это проявляется сильнее, т. к. нет корригирующих механизмов) не складывает информацию по мере поступления, как очередные номера журналов в подшивку, а постоянно соотносит новую информацию с тем, что он уже знает. Или думает, что знает. Даже (точнее, особенно) если не помнит, откуда он это взял.
(Господи, сколько умственной крови стоили мне несколько фраз, невзначай сказанных моей первой биологичкой - о том, что гидра (или губка? сейчас уже не помню) способна регенерировать, даже если разрушить все ее клетки! Сейчас-то я все понимаю: что это было спустя считанные годы после падения Лысенко, что биологичка, судя по ее возрасту, получала свое образование как раз в самые веселые годы, что ей неоткуда было узнать, кто такая Лепешинская и чего стоили ее опыты... Но это теперь, а в подростковые годы это было источником хронического, как нынче говорят, разрыва шаблона.)

Но, спрашивается, чем повредят дошкольнику иллюстрированные энциклопедии (если они, конечно, хорошо и со вкусом иллюстрированы!) или, например, школьные учебники по биологии, если какие-то факты будут изложены в них не совсем верно и полно с точки зрения современного уровня знаний??
Вот тут момент принципиальный. "Не совсем полно" - это одно дело; понятно, что никто не ждет от школьного учебника или популярной книжки, чтобы какая-то область знаний была в них изложена полно. И упрощения, конечно, тоже неизбежны - хотя тут всегда маячит вопрос о пределах, до которых можно упрощать, не теряя смысла.
А вот "не совсем верно" - это уже криминал. Ложное знание - хуже, чем отсутствие знания. Книжка для неспециалистов (не говоря уж - для детей) не должна содержать заведомо неверной информации. Даже столь невинной, как, например, преподнесение гипотезы (пусть даже самой популярной на сегодня) как несомненного и доказанного факта.

- с идеей или с её доказательствами? В формулировке Дарвина, генетиков или СТЭ? :))
С идеей, с идеей.

Вы понимаете, как смешно звучат подобные вопросы?
Понимаю. Не понимаю только, зачем Вы их задаете, если Вам самому они смешны. Вы утверждали, что "ничего не остается", я Вам привел несомненный пример обратного. Вот и все. Естественно, в восемь лет я не Майра читал и не Добржанского.

Лучше бы та женщина подумала о том, как снабдить ребёнка большим количеством знаний об окружающем мире - развить эрудицию! - а не вложить в него какие-то абстрактные идеи, способные объяснить явления, о которых он ещё ничего не знает...
Вот на что я хотел бы посмотреть - это на книжки (картинки, фильмы, инфографику, анимацию - что угодно), которые "снабжают ребёнка большим количеством знаний об окружающем мире" и "развивают эрудицию", не вкладывая в него при этом никаких "абстрактных идей", способных как-то объяснить этот винегрет и придать ему смысл. И что-то меня, извините, все выносит на классическую "Ботанику" Корчагиной - учебник, несущий, вероятно, немалую долю ответственности за современное жаргонное значение слова "ботаника".