марш мира

[macroevolution]

Был приятно удивлен: надо сказать, я и сам чуть было не поверил пропаганде и даже допускал, что нас будет мало , а патриотические толпы будут швырять в нас тухлыми помидорами. В действительности было народа существенно больше, чем на прежних белоленточных шествиях по тому же маршруту. Все-таки слабо пока работает министерство правды, количество "предателей и наймитов госдепа" только растет. Еще один приятный сюрприз: видел много коллег и в т.ч. с кафедры, а то я еще как-то не имел случая узнать их политические взгляды.

Upd. А вот прекрасный фоторепортаж!

Comments

[alamar.livejournal.com]

Мне трудно любить людей, тут вы правы.

Дело в том, что каждый человек, который не смог сказазать "нет" и подписал, и проголосовал под давлением, и солгал на камеру - он ведь сделал хуже всем остальным людям, потому что за ними тоже придут завтра, чувствуя безнаказанность.
Пусть он сделал это ради семьи или не знаю чего, но нам, социуму, он навредил. Он ничем не отличается от коррумпированного чиновника, чиновник расхищает свою должность, а эти люди - свой моральный авторитет.
(А нам и так плохо и нет никакого просвета, а нам делают хуже и хуже)

Поэтому мы вынуждены аннулировать их моральный авторитет.
Был - и нету. Если действительно Марк Захаров это подписал - это значит, что как творец он умер. Осталось тело. Он сам бы с этим согласился тридцать лет назад.

Если вы знакомы с людьми, то знаете, что у них не принято оправдывать проступки особенностями своей биологии. За исключением клинических случаев, мы все считаем друг друга дееспособными.
Каждый человек или генетический пьяница, или генетический убийца, или генетический растлитель, или ещё кто. А поддаются пороку еденицы из сотни, при неблагоприятных условиях - десятки. Остальные борются с собой.

[kean2006.livejournal.com]

...собственно, я уже ответил и на это, но из природного занудства:

1) Вы всё время полагаете, что люди сознательно врут - а я дал множество примеров ситуаций объективной зависимости мысли, например (ещё один): возможно, не все люди обладают способностью замечать собственные логические противоречия - возможно, это недавнее эволюционное приобретение, и остальных ему надо учить - тогда человек может искренне верить во многие явные заблуждения.

2) "Аннулирование морального авторитета" - не совсем тот процесс, которым нужно заниматься. То есть написать правду в Википедии - одно, а травить - другое. До сих пор этим занимались фашисты, нашисты, хоругвеносцы, православные неофиты. Вы хотите встать рядом? Давление тут вызывает нежелательные эффекты. Ну а насчёт смерти творца - не продуманное заявление. Вагнер не любил евреев, но как творец просуществовал с этим долго.

3) Не важно, чем у людей принято оправдывать поступки, реальность может оказаться иной. Я ничего не утверждаю, просто рассуждаю, и, конечно, не против "борьбы с собой", хотя и тут примеры такой борьбы имеют весьма противоречивые оценки. В поддержку своего тезиса биологической предопределенности скажу следующее. Да на уровне личности, мы можем увидеть успешные плоды работы над собой у одного или другого человека. Но жизнь в обществе статистически предопределена. Потому что не могут быть все сильными и все умными, даже если все будут заниматься по 5 часов в зале, как Шварцнеггер, и остальное время учиться. Всё равно сильных будет столько, сколько позволяет иерархия в обществе, а умных столько, сколько позволяет экономический уклад. Поэтому на уровне общества нужно изучать поведение этих объективных цифр, а на уровне личности - да пытаться вырваться наверх.

Спокойной ночи! Знайте, Вы обязательно полюбите людей, чуть позже - это неизбежно приходит с годами при правильно заложенных ценностях: "не соври, не убий, .... " Любовь к человечеству просто впишется в Вашу "непротиворечивую картину мира". А сейчас Вы немного упрощаете.

[alamar.livejournal.com]

2) В случае Захарова дело именно в том, что он (если это действительно он) перечеркнул то, чем занимался. Как бы показал нам - нормально, я стою в шеренге лучших людей города и вы давайте.
В выборе, кого вычеркнуть - его творчество или его остающийся моральный авторитет - я выберу второе. А у Вагнера, кажется, морального авторитета и не было. Не всем его иметь, поглядите хотя бы на спортсменов в Госдуме.
Травить никого не собираюсь хотя бы потому, что их сонмища, а я один. Но запомнить - да, написать в википедии через пару лет - да.

3) Повторю. Среди людей не принято оправдывать свои поступки "биологической предопределённостью". Это заставляет людей стараться быть лучше, чем они есть.
Если было бы принято, не было б такой нужды. Это объективная штука.

Цифры можно не только изучать, но и влиять на них. В африканской деревне один процент умных, в Исландии - другой. Кажется, потолка у ума вообще нет. Так вот, "лучшие люди города" тянут нас в этом назад. Это тоже объективный факт. Обвинять я их в этом не могу напрямую, но любить не могу.

Вы сами написали на них совершенно убийственную характеристику, а потом резко вывернули на то, что сделать ничего нельзя, надо их любить такими.
Мне ЖИТЬ ЕЩЁ, а с ними я жить не могу. Дальше два варианта - или бежать из страны, или искать способ в кратчайшие сроки их переделать или нейтрализовать. Искать эмпирически, искать грязно. Я не учёный. Я гражданин.

[kean2006.livejournal.com]

... пишу последний комментарий. Вы не понимаете меня, и это обидно.

1) я ни на кого не писал убийственных характеристик, я вообще не обсуждал личностей. Мои слова про изменение личности и зависимость мысли относятся ко всем, и ко мне тоже.

2)Мы потеряли нить разговора - мой пример с Вагнером показывал только одну вещь: из утверждения "подписал письмо" логически не следует "умер как творец". Это может быть так, может не так, а Вы написали "это значит ". Меня коробит использование в разговоре таких приёмов именно потому, что он используется альтернативной пропагандой "министерства правды"... ну ещё пару таких моментов, которые превращают наш разговор в диалог не слышащих друг друга...

3) Переделывать людей не нужно, кроме себя самого. Тем более приплетать для этого науку. "Искать грязно, эмпирически" имеете право, но помните, что это укладывается в рамки русской самосборки власти: нет диалога между политическими силами, и все работают грязно, "эмпирически". Вам нужен бунт? Он будет в своё время и без Вашей помощи, Ваши властные противники делают для этого много больше. Словом гражданин сейчас, в этом разговоре, Вы прикрываете свою нетерпимость, так же как Ваши противники прикрывают патриотизмом свою аморальность. Но обе стороны не любят людей. Если Вы не любите людей, в Вашем понимании себя как гражданина что-то не так. Часто власть вызывает очень сильные отрицательные эмоции - это нормально. Не надо стыдиться эмоций. Эмоции нужны нам для немедленных оценок ситуации. Но для работы на перспективу они не годятся. Чтобы быть хранителем старых традиций много ума не надо - есть внешние направляющие - традиции. А вот чтобы быть реформатором (переделывать общество, а нелюдей) нужно иметь ум, образование и воспитание – всё вместе, эта доля куда тяжелее, не каждому под силу. Не отмежевывайтесь так от науки: «я – не учёный, я гражданин». Не нужно всем быть учёными. Но нужно использовать логику и науку для развития ума и для построения своей картины мира, не противоречащей врождённым ценностям и воспитанию.

[alamar.livejournal.com]

Вы, наверное, неправильно меня поняли.

Я не считаю и не считал, что любой творец умирает, подписав письмо (ни такое, ни любое другое).

Просто конкретно Марк Захаров, как творец именно "Убить дракона", находился как моральный авторитет в полной противофазе таким письмам от имени "лучших людей города". В сумме получается ноль.

Вот лично он - каким мы его знали по творчеству.