Я не биолог и не могу судить о том, как знает биологию Докинз (хотя биологическая эрудиция производит впечатление). Но я не совсем о биологии.

"Эгоистичный ген" написан с теоретико-игровых позиций, а вот о теории игр я судить могу. Математики Докинз не понимает.

Два примера наугад. С тем туманным понятием гена, которое даёт Докинз, естественный отбор просто не будет работать – необходима локальность признакак в коде и более-менее прозрачное отображение в фенотип. (Утверждение чисто математическое.)

Соображение "мы не смогли придумать, как это может быть, поэтому этого, по всей видимости, не бывает" (речь шла о механизмах групповом отборе), говоря очень мягко, для математика не убедительно совсем. Поскольку конструкции, вопиюще противоречащие интуиции – даже и тренированной интуиции, для математика каждодневная реальность. Тем более, что я без особого труда придумал штук шесть механизмов группового отбора – и уверяю, это не все возможные. (На биологическом правдоподобии не настаиваю.) Правда, часть из них носят теоретико-игровую природу и может не считаться групповым отбором – например, по Уилсону и Уилсону не считаются.

Что даже хуже, границы применимости даже не рассматриваются. Тогда как макроэволюция происходит по совсем иным законам (как я понимаю, законы экосистем и не до конца, кажется, понятые законы изменчивости). (Ага, вот придёт умный креационист и попросит объяснить параллельную эволюция с помощью дарвиновской теории и ведь запутает. :) )

PS. Биолог вполне может быть математически грамотным, тот же Мейнард Смит практически безупречен.