У гуманитариев несколько иной способ выражать свои мысли, чем у естественников. Я попытался перевести то, что мне показалось наиболее важным. При этом пришлось разбавить собственными комментариями.

ИМХО ключевым вопросом является вопрос об общественной природе религии? Предположим, что и в самом деле в природе человека заложена вера в сверхъестественное. Разве из этого следует существование организованной религии? Скорее уж наоборот прямолинейный перенос свойств индивида на уровень общества сослужит обществу очень дурную службу? (И ещё возникает вопрос масштаба. Напрашивается аналогия с объяснением прерывистой эволюции как следствия дискретности мутаций; аналогия здесь исключительно структурная. ) А если переходить на уровень общества, то без сравнения с другими религиями и изучения исторического развития никак не обойтись. А тут выясняется интересная вещь: уровень догматизма зависит не от того, религия или нет, а от стадии развития. С наукой может происходить то же самое.

О сужении вопроса. Хорошо, он пишет для американцев. К нему не было бы претензий, если бы он писал о местной специфике. Но уж если он взялся обобщать, тогда ему стоило рассмотреть не только христианство в штатах. (Иногда отсутствие кругозора делает его совсем смешным, как в случае с фразой "большинство выбирает ту религию, которую исповедовали его родители. Очень уж забавно звучит на российском фоне.) А ко всему прочему он, несмотря на введённое определение, всё же в примерах каких-то сектантов, которые к христианству имеют отдалённое отношение.

Насчёт обвинение Докинза в фундаментализме всё просто. То, что он использует доводы типа "умные люди выбирают атеизм" (На речи на открытии американского съезда атеистов сказано следующее "здесь собрались умные люди", поэтому они могут быть только атеистами; цитирую по памяти) характеризуют Докинза достаточно красноречиво.

PS. Кстати, указание – с конкретикой – на то, что Докинз не знает, о чём говорит, начиная с "Эгоистичного гена", конструктивно?