Документ, разосланный профсоюзом работников РАН

[macroevolution]

Итак, имеем документ. Его распространил профсоюз работников РАН. У нас в институте это письмо Ливанова было разослано всем сотрудникам по институтской рассылке.

From: "Livanov Dmitry"
Date: Jun 29, 2013 2:56 PM
(членам совета по науке)

Коллеги,
понимаю вашу обеспокоенность в связи с предстоящим принятием закона о реформе академий наук.

Моя позиция в текущей ситуации состоит в следующем:
1) закон будет принят в любом случае, поэтому обсуждать его достоинства и недостатки, а также корректность процедуры его принятия считаю бессмысленным. На мой личный взгляд, поскольку позиции всех участников процесса были абсолютно понятны и много раз зафиксированы в течение последних лет, дополнительное обсуждение ничего бы не дало. Принципиальное решение уже принято, отыграть его назад не удастся, и оно будет быстро реализовано.
2) есть целый ряд практически значимых вопросов, которые возникают сразу после вступления закона в силу:

- методология проведения оценки институтов для включения или невключения их в состав Агентства;
- модели самоуправления внутри Агентства - виды органов самоуправления (советы ученых, совет директоров и прочее) и их полномочия;
- параметры кадровой модели институтов в составе Агентства (соотношение числа постоянных и временных позиций; параметры конкурсов на позиции; возможные ограничения по возрасту, сетка окладов исследователей);
- модель финансирования институтов в составе Агентства (соотношение между базовым и конкурсным финансированием; типы грантовых программ; виды, размеры и продолжительность грантов);
- перспективные модели институциональной интеграции институтов и университетов (например, включение НГУ в состав академического кластера в Академгородке, создание магистерских университетов в Черноголовке и других наукоградах);
- можно накидать и другие темы.

Готов в максимально короткие сроки провести дополнительную верификацию возникающих вопросов и проблем и начать их активное обсуждение в формате Общественного совета, Совета по науке и других возможных вариантах.

Еще раз заостряю внимание на своем предложении вести обсуждение в конструктивном ключе.

Хороших выходных, ДЛ


То, что это не фейк, уже подтвердил один из получателей. Я абсолютно уверен в подлинности этого письма. Как оно попало к руководству профсоюза - мне лично совершенно не интересно. Равно как неинтересны и неактуальны оценки морального облика участников. Тут уж не до этих мелочей. Меня здесь больше всего заинтересовал абзац, который я выделил. Лично мне из него ясно вот что. Не осталось никаких поводов для сомнений, что мы живем в авторитарной стране, в которой рудиментов демократии сохраняется ровно столько же, сколько в Риме при Калигуле. Правящей элите глубоко плевать на все протесты, пока они выражаются в мирной санкционированной форме. Как только протестующий переходит к каким-либо более активным действиям, чем махание плакатиками и воздушными шариками, ему немедленно шьют уголовное дело, причем демонстративно белыми нитками. Если вспомнить все законы, которые были приняты в последние месяцы один за другим, становится очевидно, что тучки сгущаются все быстрее. Скорее всего, не за горами и законы, ограничивающие свободу пищать в интернете и выезжать из страны. Но, конечно, мы все равно будем еще какое-то время митинговать против разгона РАН и писать возмущенные посты в бложиках. Пока разрешают, надо же попользоваться последними остатками мнимой свободы. Очень противно.

Comments

[8aetherous8.livejournal.com]

Нет, не вся. Вспомните, что о преобразовании грантовой системы говорили все последние несколько лет.

Академическое сообщество вполне способно "реформироваться изнутри", если бы у политического руководства были воля и желание поддержать разумные идеи.

[dr-blastarr.livejournal.com]

Они о ней именно что говорили. РАН сама могла свой бюджет распределять на конкурсной основе. Для этого никакие чиновники не нужны, это их внутреннее дело. Могли организовать международные экспертные советы по оценке деятельности институтов. Это настолько очевидные и не вызывающие сомнения шаги, которые можно и нужно было сделать давным-давно, не согласовывая ни с какими чиновниками. В том, что ничего этого не было сделано за столько лет, виновата только РАН. И это показатель её неспособности саму себя реформировать.

[8aetherous8.livejournal.com]

Во-первых. РАН сейчас получает столько денег, что их хватает в аккурат на зарплату и поддержание "фоновой" деятельности - например, длительных, десятилетия длящихся программ исследований. Начать "перераспределять" эти деньги невозможно. "Это настолько очевидные и не вызывающие сомнения шаги, которые можно и нужно было сделать давным-давно"

Вы учтите, что все победные реляции последнего времени о росте финансирования науки относятся в основном к Сколково и мегагрантам (и федеральных университетам немного перепало в своё время). До какой-то степени это даже и приносило пользу, об эффективности можно спорить. Но в любом случае финансирование Академии, как все признают, не росло.

И потом - хорошо, пусть вы правы. В чём теперь проблема была у политической власти поддержать здоровые силы в РАН, которые могут сформулировать предложения по переустройству? Такие силы есть, иначе всех этих разговоров мы бы не слышали. Или Путина и его администрации голова заболела разбираться в хитросплетениях? Так это признак старческого слабоумия, если вместо желания поработать начинает голова болеть и хочется всё разрубить одним ударом...

[dr-blastarr.livejournal.com]

Вот статья на тему: http://expert.ru/expert/2009/48/6mifov_akademii_nauk/
На единицу затрат эффективность РАН меньше в 5 раз. ОК, финансирование маленькое (хотя оно выросло в 2007). Но это всё, что есть. Увеличения объёмов финансирования, опережающих экономический рост (а он у нас нулевой), ждать не приходится. Значит, как это ни печально, надо сокращать штат. Выводить за баланс непрофильные институты, оставлять только научные и повышать их эффективность. С другой стороны, приятнее работать в передовой научной лаборатории, куда сложно попасть, чем сидеть в болоте, куда никто идти не хочет, но зато и делать ничего не надо.

[hellion13.livejournal.com]

polit.ru/article/2010/08/27/ran/ (http://polit.ru/article/2010/08/27/ran/)

[dr-blastarr.livejournal.com]

Раньше русскоязычные журналы иностранцы переводили, а наши переводили иностранные. Теперь ситуация изменилась, русскоязычные журналы не представляют более интереса, языком науки стал английский. Лучшие российские журналы имеют англоязычные версии, но всё равно заметно ниже уровнем. Лучшие российские исследователи публикуются в иностранных журналах. Поэтому заявления о том, что иностранные индексы не отражают реальность, не соответствуют действительности — именно что отражают. Раньше языком науки был немецкий, но немцам, в отличие от авторов статьи, и в голову не придёт говорить, что англоязычные индексы для них не показатель.

Далее. Любые индексы, как и вообще любые показатели, несовершенны. Следует ли из этого, что они не отражают реальность? Нет, не следует. Лучше них ничего не придумано. Описываемый в статье пример накрутки индекса путём публикации уточнений к статье является редким явлением. Нет авторов, которые бы этим пользовались — они стали бы посмешищем.

В статье пишут, что наука как творчество не поддаётся количественным измерениям. Это, пожалуй, квинтэссенция абсурда. Есть две лаборатории, она получила Нобелевку, другая не опубликовала вообще ничего. Какая лучше? Неизвестно. Научное творчество не поддаётся количественным измерениям. Давайте лучше увеличим финансирование.

По поводу статистических данных, которые авторы приводят аж с 96 года. "авторам удалось прийти именно к такому выводу, несмотря на ощутимое сопротивление материала, ... они могли бы получить при желании прямо противоположный результат. http://trv-science.ru/2010/10/12/lozh-naglaya-lozh-i-naukometriya/

И т. д.

[hellion13.livejournal.com]

По поводу языка публикаций есть интересные мыли в этой статье: http://www.itar-tass.com/c49/672121.html (http://www.itar-tass.com/c49/672121.html).

Статью "Мифы и реалии РАН" я привёл просто для информации. Из статьи "6 мифов РАН" можно заключить, что есть единственная шкала оценки, и она единственно правильная (РАН в 5 раз менее эффективна). В Интернете, как и в наукометрии, на любой аргумент можно найти контраргумент. Можно поспорить и со статьёй "Мифы и реалии РАН". Однако особенность последней состоит в одной "тонкой" мысли: любые выводы в наукометрии легко фальсифицируются - достаточно лишь подобрать правильную шкалу, выбрать правильную базу, особым образом распределить публикации и авторов по организациям и т.д. Таким нехитрым образом можно получить любой результат. Вы этот тезис подтвердили ссылкой на тоже хорошую статью из ТРВ.

Далее, авторы статьи "Мифы и реалии РАН" не предложили "увеличить финансирование" всем. Речь там шла о грантовом финансировании, что не лишено смысла, если гранты распределяются на основе чётко определённой, фиксированной (лет на 5-10) шкалы критериев эффективности, адекватной соответствующей отрасли науки(области знаний), на основе объективных экспертных оценок.

Возвращаясь к индексам... Пусть в РАН есть только две лаборатории. Одна исследует биологические проблемы, другая - проблемы математики. В первой - 10 человек, во второй - 5. Биологи за 3 года опубликовали 10 работ в "ВАКовских журналах", математики - 3 работы (в журналах того же уровня). Можно ли сказать, что математики неэффективны, "портят картину", и их пора закрывать? Или что средняя эффективность 13/45 работы на исследователя в год?

[dr-blastarr.livejournal.com]

Индексы имеет смысл сравнивать лишь для одних и тех же областей. Биологов — с биологами, математиков — с математиками.

Индекс цитируемости показывает интерес к работе учёного. Рейтинг журналов, где он публикует работы, отражает уровень экспертизы, который ему пришлось пройти и уровень его работы. В высокорейтинговых журналах очень серьёзное рецензирование, в журналах с очень высоким рейтингом печатают лишь выдающиеся работы. Очевидно, что эти индексы являются хорошими показателями.