macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-04-16 11:40 pm
macroevolution) wrote2013-04-16 11:40 pm
Национальная гордость России
Газета "Аргументы и факты" проводит "голосование за лучшего кандидата премии «Национальная гордость России» в номинации «Просвещение»". Голосование продлится до 19 апреля. Там интересная ситуация: два основных претендента - известный специалист по мозгам, биолог С.В.Савельев и архимандрит Тихон.
Многие (хотя и не все) просвещенные читатели этого блога не являются поклонниками С.В.Савельева (см., например: http://macroevolution.livejournal.com/91705.html ). Но все же, по-моему, пусть лучше он будет нашей "Национальной гордостью" в номинации "Просвещение" по версии Аиф (ах, как я обожаю эту газетенку!), чем религиозный деятель. Там фактически идет голосование за то, что является для нас Просвещением: наука или религия. Для религиозных деятелей, я полагаю, там можно найти другие номинации. А просвещение - это как бы немножко про другое. Поэтому я всех решительно призываю голосовать за Савельева!!!
Голосование
Между прочим, незадолго до объявления этого конкурса мне звонили из Аиф. Я их сразу послал, не стал даже слушать, ибо не желаю иметь вообще ничего общего с газеткой такого уровня желтизны, мракобесия и маразма. Между тем, сильно подозреваю, что они хотели предложить мне номинироваться на этот конкурс. Спасибо, что не номинировали, так сказать, заочно! Ну а через несколько дней объявили этот конкурс и в качестве кандидата "от науки" там оказался Сергей Вячеславович. И вот теперь я очень хочу, чтобы он эту премию получил.
Не ищите противоречий, всё складно: в данной ситуации имеющиеся претензии некоторым образом взаимно округляются.
Многие (хотя и не все) просвещенные читатели этого блога не являются поклонниками С.В.Савельева (см., например: http://macroevolution.livejournal.com/91705.html ). Но все же, по-моему, пусть лучше он будет нашей "Национальной гордостью" в номинации "Просвещение" по версии Аиф (ах, как я обожаю эту газетенку!), чем религиозный деятель. Там фактически идет голосование за то, что является для нас Просвещением: наука или религия. Для религиозных деятелей, я полагаю, там можно найти другие номинации. А просвещение - это как бы немножко про другое. Поэтому я всех решительно призываю голосовать за Савельева!!!
Голосование
Между прочим, незадолго до объявления этого конкурса мне звонили из Аиф. Я их сразу послал, не стал даже слушать, ибо не желаю иметь вообще ничего общего с газеткой такого уровня желтизны, мракобесия и маразма. Между тем, сильно подозреваю, что они хотели предложить мне номинироваться на этот конкурс. Спасибо, что не номинировали, так сказать, заочно! Ну а через несколько дней объявили этот конкурс и в качестве кандидата "от науки" там оказался Сергей Вячеславович. И вот теперь я очень хочу, чтобы он эту премию получил.
Не ищите противоречий, всё складно: в данной ситуации имеющиеся претензии некоторым образом взаимно округляются.
no subject
no subject
http://www.scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php
no subject
no subject
no subject
После этой статьи у меня Савельев ассоциируется с грозоотметчиком Попова, который только и умеет, что сигнализировать, что где-то в пределах досягаемости громыхнуло. В смысле, что информацию Савельев дает с точностью до "есть такая тема", а вот как оно обстоит на самом деле - лучше выяснять из других источников.
no subject
Вот, скажем, глава из его книги: http://s-v-saveliev.ru/persona/science/249/
Там С.В. отвергает старые (танцующие от кишечнополостных) и предлагает новую собственную "губочную" теорию происхождения нервных клеток, где за основу берется морфология губок. И всё вроде на первый взгляд хорошо и логично. Однако эта теория предполагает (и С.В. об этом прямо пишет), что пинакодерма губок гомологична эктодерме других животных. Судя по всему, он просто не в курсе (а если в курсе, то намеренно утаивает от читателей этот крайне неудобный для его теории факт), что пинакодерма губок НЕ гомологична эктодерме. Если у губок вообще что-то гомологично эктодерме, то это - хоаноциты.
У губок во время метаморфоза наружные жгутиковые клетки личинки мигрируют внутрь и превращаются в хоаноциты - воротничковые клетки, выстилающие внутреннюю полость. Этот факт известен давно, для известковых губок он никогда не вызывал сомнений, а для демоспонгий недавно весьма красиво подвержден молекулярными методами.
In 1892, Y. Delage proposed the theory of “inversion of the germ layers” in sponges. In some freshwater and marine Demospongiae he described the migration of the external larval flagellated cells (ectoderm) inward during metamorphosis to form the choanoderm (entodermal layer) of the adult sponge. Such cell behaviour gave an occasion to oppose sponges to other Metazoa as to be called Enantiozoa that signified “turned inside out”. The origin of choanocytes from the larval flagellated cells did not raised doubts in calcareous sponges (Tuzet, 1973)...
пруф: http://www.ijdb.ehu.es/web/descarga/paper/052123ym
Губки - это "вывернутые наизнанку" животные, их внутренний слой клеток, топографически представляющий собой как бы энтодерму, соответствует эктодерме других животных. Ну а нервная система, как справедливо пишет С.В. (и как всем известно), является производным эктодермы. Теория С.В., выводящая нервную систему из пинакоцитов, этого факта совершенно не учитывает, и я не знаю, что это - неосведомленность или умалчивание. Но в любом случае это не есть хорошо.
no subject
А подобные вольности С.В. позволяет себе в околонаучпопе или в рецензируемых изданиях тоже?
no subject
no subject
no subject
no subject
спросить с автора, можно только за публикации в научно рецензируемых изданиях
в остальных случаях вопросы можно задавать издательствам и учебным заведениям, писатель здесь уже не виноват он пишет как умеет.
Разрешить эту ситуацию можно только бюрократически
no subject
С другой стороны, следуя вашей логике, в рецензируемых изданиях автор тоже не виноват - пишет как умеет, виноваты рецензенты, что пропустили.
no subject
Авторы, СМИ, почти все издательства никаких обязательств перед читателями\зрителями не имеют.
а как оно следуя Вашей логике?
no subject
Может быть он имеет ввиду уже мигрировавшие клетки?
no subject
no subject
скажите,
а насколько можно доверять остальным идеям, которые продвигает Савельев?
1. Правда ли, что способности человека определяются размерами структур (Савельев, на базе исследований Кононовой и тд ). В "изменчивости и гениальности" вполне конкретные примеры мозгов разобраны.
2. Правда ли про лимбическую систему Vs неокортекс как "хочу" Vs "надо", или же все значительно сложнее?
3. Что насчет трех базовых мотиваций - еда, размножение, доминирование? Действительно ли поведение человека сводится к ним, или же это биологический редукционизм и профанация?
4. Действительно ли так сильна изменчивость как по размеру, так и по структурам человеческого мозга?
5. Клонирование Долли - было или нет. Есть статья Nature об этом, что Долли НЕ КЛОН в прямом смысле слова. Но фальсификация ли это?
http://www.nature.com/news/1999/990831/full/news990902-5.html
6. Стволовые клетки - действительно пока на зачаточной стадии или нет? (нельзя вырастить орган из пробирки, как это показано в sci-fi литературе).
7. Правда ли, что не весь геном определяет развитие человека (см. лекцию в институте кристаллографии). То есть на начальном этапе, нейруляция и тд, зародыш развивается в результате межклеточных взаимодействий, а геном молчит. Далее, органы, пальцы, и много других вещей в организме получается морфологически, а не просто за счет работы генов. Условно говоря, нельзя просто так взять и получить печень, "клонировав" что-то и используя "стволовые клетки".
8. Правда ли, что программа "Геном человека" ничего не дала в США, как говорит Савельев, по отношению к обещанному (излечение всех болезней и так далее)?
9. Правда ли, что предел Хайфлика пока непреодолим, и это является одной из основных причин смерти. Клетки перестают нормально делиться, нормальные умирают (апоптоз и тд), а в случае нарушения механизмов деления происходит неконтролируемое деление (читай рак).
10. Нейрогенез - правда ли, что нервные клетки в головном мозге почти не образуются?
11. Правда ли, что после 50 лет за каждые 10 мозг уменьшается в среднем на 30 грамм? И уменьшение ниже критической массы в области неокортекса приводит к маразму?
no subject
1) Коррелируют - да, безусловно. "Определяются" - немножко слишком сильная формулировка. Различия по размеру объясняют какой-то процент вариабельности по признаку, но далеко не 100%.
2) Всё ВСЕГДА значительно сложнее. Конечно, это намеренное упрощение. Конечно, всё сложнее. Но в первом приближении - сойдет.
3) Опять же, это очень грубая схема, упрощение. Разумеется, все сложнее. Но если нужно все свести к трем - то можно и так. Можно и к одному свести при желании. Оставить только "размножение своих генов". Еда и доминирование нужны ведь в конечном счете только для этого (с точки зрения отбора). Но мне трудно при помощи такой тройной структуры объяснить, например, игровое поведение или активное освоение речи детьми. Ну и многое другое. Главное - для чего мы используем ту или иную схему. Чем глубже мы хотим разобраться с вопросом, тем более сложные схемы нужны, а для поверхностного ознакомления нужны простые, грубые схемы вроде этой.
4) Да.
5) Мы пытались найти подтверждения версии Савельева о том, что клонирование Долли - фальсификация. Не нашли. По-видимому, все-таки это не фальсификация.
6) Тут я промолчу, пусть лучше специалисты выскажутся.
7) Не знаю, как ответить коротко. Это очень большая и серьезная тема. Вообще-то у разных животных геном эмбриона включается на разных стадиях. У млекопитающих, кстати, намного раньше, чем у других - чуть ли не на стадии двух бластомеров. Что значит "получается морфологически, а не за счет работы генов" - я примерно понимаю, что имеется в виду, но от комментариев вынужден воздержаться - как нибудь в другой раз. Слишком много писать. Насчет выращивания органов: конечно, взаимодействие частей эмбриона очень важно, и химическое и механическое, но ведь при выращивании органа всё это (хотя бы теоретически) можно тоже сымитировать.
8) Она действительно не все ожидания оправдала (например, фармакомпании были разочарованы неожиданно малым числом белок-кодирующих генов у человека), но для науки дала очень много, не в последнюю очередь - в области разработки новых методов работы с ДНК.
9-11) См. пункт 6.
no subject
Я просто подвергаю все сомнению, Вынужден, увы. А то существует достаточно много людей, которые дословно верят всему - будь то слова священников, либо же людей от науки, и не пытаются сопоставить разные источники.
В данном случае эти вопросы задал ряду выдающихся ученых (вам тоже писал на почту, кстати), получил ответы не от всех. Но общее мнение составил, все-таки, Сергей Савельев слишком упрощает, и местами строит рассуждения на неверных предположениях (тот ваш пример с губками выше). Печально, а казалось, все таки просто и понятно.
Вам хочется от себя и ряда знакомых высказать благодарность за труд на ниве популяризации науки для непрофессионалов (таких, как я), особенно за два тома про эволюцию человека!
Желаю вам успехов в научной деятельности! И чтобы наконец научное знание взяло верх над мракобесием!
no subject
Что можно посмотреть/послушать на русском/английском, отражающего самые последние научные представления в данной области? Доступного для человека с образованием по биологии на уровне средней школы (увы, я программист, а не биолог по образованию)?
no subject
http://postnauka.ru/video/10757
Также смотрю другие материалы,
увидел объявление о грядущей лекции в соседнем посте в блоге.
no subject
no subject
no subject
no subject