Благодарю за подробный и интересный ответ. Я не всё понял, но надеюсь, что вы мне кое-что объясните.

Во-первых, ещё раз уточняю свою позицию. Вы постоянно говорите о предсказуемости поведения системы. Я ничего об этом не говорил и не спрашивал. Целесообразность (независимо от того, является ли она самостоятельной категорией, или особым вариантом "причинности") сама по себе ещё не равна непредсказуемости. Поэтому ваши предыдущие ответы по пунктам а-б) - не относятся к существу вопроса.

Существо вопроса в моей системе терминов: что такое целесообразность?
Существо вопроса в вашей системе терминов: в чём состоит особость особой причинности, которая выглядит как целесообразность?

Общим инвариантом здесь будет феноменологическое описание целесообразности - что имеется в виду, когда говорят о "цели". Например, что вы имеете в виду, когда говорите, что природа использует управлемый хаос в живых организмах (то еть фактически относите управляемый хаос к средствам достижени некоторой цели). Если это просто удобная форма построения предложения, как бы выглядела неудобная, но более адекватная вашему пониманию реальности форма. Как переформулировать взаимодействие живого организма с окружающей средой без ипользования термина "цель" и его многообразных производных.

Предлагаю пока придерживаться этого направления.