Не понятно чем отличается этот мой виртуальный мир от нашего реального. В котором точно так же заданы правила игры -- в виде физических законов. И по этим правилам возникли сложные формы жизни -- которые в вашем понимании уже способны к целеполаганию. Руководствуясь вашей же логикой я могу сказать, что их "цели" полностью определяются причинно-следственной цепочкой с началом в самих законах природы -- и, собственно, это то, что я с самого начала и говорил.
>Вот я и дал вариант из учебника по логике. И уж Оккам то точно не стал бы отмахиваться от этой азбуки, потому что прекрасно её знал.
За пример спасибо. Но логика -- это всего лишь абстракция. Вы можете нафантазировать что угодно, но не факт, что это существует в реальности. Вы (как я понял) предлагаете гипотезу, что есть принципиальное различие между системами, чье поведение определяется внешним миром, и системами "с целями". Ок, допустим. "Моя" гипотеза -- поведение всех систем в нашем мире определяется самим нашим миром, его законами. Моя гипотеза проще вашей в смысле Оккама -- у меня меньше сущностей. То есть ваша имеет право на существование только если есть какие-то явления, которые невозможно объяснить исходя из моей гипотезы, но возможно из вашей.
Вот я и спрашиваю -- есть такой физический эксперимент, который можно объяснить пользуясь гипотезой о "способности к целеполаганию", и невозможно исходя только из причинно-следственных связей? Потому что если такого эксперимента нет -- то ваша гипотеза, конечно, имеет право на существование, но как маргинальная.
Более того, даже сомнения еще не толкуются в пользу более сложной гипотезы. Должно существовать более-менее прямое _опровержение_ более простой гипотезы, чтобы можно было начать всерьез рассматривать более сложную. То есть варианты "я не могу себе представить всю цепочку причинно-следственных связей -- потому мне проще думать, что там есть что-то еще кроме этих связей" -- это не опровержение. Найдите конкретный пример конкретного звена в этой цепочке, которое необходимо, но чему-то противоречит -- например, так.
Когда я изучал научный метод -- он выглядел таким образом. Поэтому меня удивляет сколько человек здесь с уверенным видом говорят о целеполагании как альтернативе причинно-следственной цепочке -- как будто у этой гипотезы есть хоть сколько-либо заметные аргументы...
>Когда биологи разберутся с абиогенезом, тогда, может и будет о чём говорить.
Мне кажется, вы не очень понимаете ситуацию. "Проблемы с абиогенезом" у биологов лишь в определении конкретного сценария, который реализовался у нас на Земле. В принципиальной возможности абиогенеза по тому или иному сценарию никаких сомнений нет -- тривиальный случайный процесс за сколько-то триллионов лет даст вам возникновение молекул-репликаторов с любой заранее заданной вероятностью. Но поскольку мы знаем, что у нас на земле это произошло быстрее, чем по такому тривиальному сценарию, то значит реализовался какой-то более хитрый, но более быстрый сценарий - его биологи и ищут. Но это никак не может служить даже отдаленным опровержением эволюционной модели с начальным абиогенезом.
no subject
Не понятно чем отличается этот мой виртуальный мир от нашего реального. В котором точно так же заданы правила игры -- в виде физических законов. И по этим правилам возникли сложные формы жизни -- которые в вашем понимании уже способны к целеполаганию. Руководствуясь вашей же логикой я могу сказать, что их "цели" полностью определяются причинно-следственной цепочкой с началом в самих законах природы -- и, собственно, это то, что я с самого начала и говорил.
>Вот я и дал вариант из учебника по логике. И уж Оккам то точно не стал бы отмахиваться от этой азбуки, потому что прекрасно её знал.
За пример спасибо. Но логика -- это всего лишь абстракция. Вы можете нафантазировать что угодно, но не факт, что это существует в реальности.
Вы (как я понял) предлагаете гипотезу, что есть принципиальное различие между системами, чье поведение определяется внешним миром, и системами "с целями". Ок, допустим. "Моя" гипотеза -- поведение всех систем в нашем мире определяется самим нашим миром, его законами. Моя гипотеза проще вашей в смысле Оккама -- у меня меньше сущностей. То есть ваша имеет право на существование только если есть какие-то явления, которые невозможно объяснить исходя из моей гипотезы, но возможно из вашей.
Вот я и спрашиваю -- есть такой физический эксперимент, который можно объяснить пользуясь гипотезой о "способности к целеполаганию", и невозможно исходя только из причинно-следственных связей? Потому что если такого эксперимента нет -- то ваша гипотеза, конечно, имеет право на существование, но как маргинальная.
Более того, даже сомнения еще не толкуются в пользу более сложной гипотезы. Должно существовать более-менее прямое _опровержение_ более простой гипотезы, чтобы можно было начать всерьез рассматривать более сложную. То есть варианты "я не могу себе представить всю цепочку причинно-следственных связей -- потому мне проще думать, что там есть что-то еще кроме этих связей" -- это не опровержение. Найдите конкретный пример конкретного звена в этой цепочке, которое необходимо, но чему-то противоречит -- например, так.
Когда я изучал научный метод -- он выглядел таким образом. Поэтому меня удивляет сколько человек здесь с уверенным видом говорят о целеполагании как альтернативе причинно-следственной цепочке -- как будто у этой гипотезы есть хоть сколько-либо заметные аргументы...
>Когда биологи разберутся с абиогенезом, тогда, может и будет о чём говорить.
Мне кажется, вы не очень понимаете ситуацию. "Проблемы с абиогенезом" у биологов лишь в определении конкретного сценария, который реализовался у нас на Земле. В принципиальной возможности абиогенеза по тому или иному сценарию никаких сомнений нет -- тривиальный случайный процесс за сколько-то триллионов лет даст вам возникновение молекул-репликаторов с любой заранее заданной вероятностью. Но поскольку мы знаем, что у нас на земле это произошло быстрее, чем по такому тривиальному сценарию, то значит реализовался какой-то более хитрый, но более быстрый сценарий - его биологи и ищут. Но это никак не может служить даже отдаленным опровержением эволюционной модели с начальным абиогенезом.