Я не задал поведение -- я задал правила игры, и оставил программу учиться в них играть.

Это слова. Вы задали правила, следуя которым программа ведёт себя сообразно определённым целям. Вот она и "учится" по этим правилам. Она ведь не сама ставит перед собой эти цели, не так ли? Поэтому: цели - ваши. Строго говоря, телеологической системой тут является не сама программа, а система, включающая в себя программу и программиста. Убейте, не пойму, чего тут не понять.

Пример с биллиардным шаром тоже не понял. Шар катится сам собой? Или кто-то направил его в определённую цель? Если сам собой - его движение целиком определяется причинно-следственной системой. Если его толкают с целью, система телеологична. Отличие системы "причина-следствие" от системы "цель-срелство-результат" изложены выше. Вы ведь об этом спрашивали. Вот я и дал вариант из учебника по логике. И уж Оккам то точно не стал бы отмахиваться от этой азбуки, потому что прекрасно её знал.

А что такое "мои цели"? Разве они определяются чем-то иным, кроме структуры нейронных связей и биохимии нейронных потенциалов?
А мы про это пока ничего не знаем. Для вас, насколько понимаю, это вопрос веры. А для меня - нет, я вижу в таком подходе слишком много логических несостыковок (например, если вы ничем не отличаетесь от киберпрограммы, то кто вас запрограммировал?). Поэтому этот вопрос пока лучше вообще не трогать.

Разве вы не видите причинно-следственную связь между текущим способом амебы -- или человека -- реагировать на обстановку, и сколькими-то миллиардами лет эволюции, создавшими "нечто", таким образом реагирующее на входящие сигналы?

Ни фига себе. А вы уверены. что эту связь вообще кто-то сегодня способен увидеть (если, конечно, не подменять научный анализ религиозными утверждениями)? Когда биологи разберутся с абиогенезом, тогда, может и будет о чём говорить. А пока эволюция сама по себе нам ничего не объясняет, кроме того, что эволюционирующие системы уже должны быть телеологичными (то есть у них как-минимум должна быть цель к самосохранению).