Информация — понятие сложное, хотя вроде бы и ясен с виду его смысл.
Что общего между магнитной видеокассетой с записью фильма «Матрица», DVD с тем же фильмом и катушкой киноплёнки с ним же? Что общего между текстовым файлом на флоппи-диске и тем же текстом на бумаге?
Иногда информацию отождествляют со структурой, что рождает в воображении изящные геометрические каркасы и заставляет надеяться, что в понятии «информация» можно найти хоть что-нибудь объективное. Но что же будет, если вспомнить секрет хранения информации, описанный в одном рассказе у Гарднера? Зашифровать весь текст Британской Энциклопедии в числе длиной в несколько миллионов знаков, после чего поставить за первой цифрой запятую — допустим, у нас получилось число «5,2938784...» — и взять небольшой металлический стерженёк, который имел бы в точности эту длину в сантиметрах? Квантовые эффекты не позволили бы осуществить сию идею в действительности, но если бы нам удалось — этот стерженёк вообще не имел бы никакой сложной структуры, в то же время вмещая в себя всю информацию Британской Энциклопедии.
Восприятие — вот через что мы познаём информацию. Несущими одинаковую информацию мы называем те объекты, которые производят одинаковый или похожий отклик в нашем сознании — ну, или в используемом нами приборе.
Не приведёт ли тогда к замкнутому кругу попытка определить само сознание как информацию?
Информация — это то в материальном объекте, что мы можем прочесть.
Человеческий мозг в принципе тоже можно прочесть. Но ведь несёт-то он в себе сознание независимо от этого. Если, конечно, не считать сам процесс самосознания за процесс чтения мозгом самого себя.
Если уж попытаться дать какое-то название тому особому строению мозга, ввиду которого оно располагает сознанием, то лучше пользоваться не запутанным понятием «информации», а рядом более древних понятий — форма, структура, узор взаимодействий.
Тут, правда, у некоторых может возникнуть психологическая ошибка, из-за риска которой я с лёгкой неприязнью отношусь к использованию того же слова «функция». Применение подобных терминов для обозначения сознания порождает риск забыть о его материальной основе, что особенно часто наблюдалось за некомпетентными журналистами. Это всё равно что десять тысяч раз повторить «Бумажный журавлик — определённая форма бумаги», после чего слушатели забудут, что без бумаги никакой журавлик не получится, и будут представлять себе эту «форму» в виде некоего вживлённого в бумагу бестелесного призрака.
Принято критиковать сентенцию «Мозг порождает мысль, как печень порождает желчь», но противоположная крайность в виде представления о мысли как о чём-то нематериальном, мне кажется, даже опасней.
no subject
Что общего между магнитной видеокассетой с записью фильма «Матрица», DVD с тем же фильмом и катушкой киноплёнки с ним же? Что общего между текстовым файлом на флоппи-диске и тем же текстом на бумаге?
Иногда информацию отождествляют со структурой, что рождает в воображении изящные геометрические каркасы и заставляет надеяться, что в понятии «информация» можно найти хоть что-нибудь объективное. Но что же будет, если вспомнить секрет хранения информации, описанный в одном рассказе у Гарднера? Зашифровать весь текст Британской Энциклопедии в числе длиной в несколько миллионов знаков, после чего поставить за первой цифрой запятую — допустим, у нас получилось число «5,2938784...» — и взять небольшой металлический стерженёк, который имел бы в точности эту длину в сантиметрах? Квантовые эффекты не позволили бы осуществить сию идею в действительности, но если бы нам удалось — этот стерженёк вообще не имел бы никакой сложной структуры, в то же время вмещая в себя всю информацию Британской Энциклопедии.
Восприятие — вот через что мы познаём информацию. Несущими одинаковую информацию мы называем те объекты, которые производят одинаковый или похожий отклик в нашем сознании — ну, или в используемом нами приборе.
Не приведёт ли тогда к замкнутому кругу попытка определить само сознание как информацию?
Информация — это то в материальном объекте, что мы можем прочесть.
Человеческий мозг в принципе тоже можно прочесть. Но ведь несёт-то он в себе сознание независимо от этого. Если, конечно, не считать сам процесс самосознания за процесс чтения мозгом самого себя.
Если уж попытаться дать какое-то название тому особому строению мозга, ввиду которого оно располагает сознанием, то лучше пользоваться не запутанным понятием «информации», а рядом более древних понятий — форма, структура, узор взаимодействий.
Тут, правда, у некоторых может возникнуть психологическая ошибка, из-за риска которой я с лёгкой неприязнью отношусь к использованию того же слова «функция». Применение подобных терминов для обозначения сознания порождает риск забыть о его материальной основе, что особенно часто наблюдалось за некомпетентными журналистами. Это всё равно что десять тысяч раз повторить «Бумажный журавлик — определённая форма бумаги», после чего слушатели забудут, что без бумаги никакой журавлик не получится, и будут представлять себе эту «форму» в виде некоего вживлённого в бумагу бестелесного призрака.
Принято критиковать сентенцию «Мозг порождает мысль, как печень порождает желчь», но противоположная крайность в виде представления о мысли как о чём-то нематериальном, мне кажется, даже опасней.