Люди, в которых преобладают "естественные желания" не несут ответственности. Они делают то, что хотят, и опять же ради того, чтобы почувствовать себя человеком, заглушить комплекс неполноценность. Но делают в рамках "дозволенного", например УК или вообще, боясь ответственности не перед собой, а от людей, как раб боится наказания от хозяина. Ими руководит зависть или жадность, потому что большие имения придают им цену в глазах других, или нехватка чего-то у них унижает их, и комплекс обостряется. Их оценка себя зависит от оценки других. У первой категории оценка объективна. Например, если человек совершил открытие, но его не признают и осмеивают, он всё равно будет знать себе цену. Никто не унизит его, если он сам не сделает того, что его осквернит, что значит сделает грязным (это сравнение, чтобы понять их чувства, упадите в грязь и поймёте приблизительно "расплату за неисполнение воли Бога"). Если же книжка какого-либо писателя не найдёт спроса или пиара, то тот чувствует, что если "толпы" его разлюбили, он никто. Поэтому его любовь к себе мнимая, она зависит от оценки других. Все могут возвысить его и унизить. Первый человек, который чувствует себя человеком потому, что действительно, создал хорошее (и как Бог "увидел, что это хорошо") радуется. И он хочет, чтобы все доросли ло него, были таким же. Даже если толпы его сжигают. Он им сочувствует, как калекам. Человек, которого возвышают другие (ищет славы мира), зависим в плане своего достоинства от других, и ненавидит тех, от кого зависит, презирает, унижает, ибо это тоже способ "возвысится" - называется месть, бывающая перманентной, месть за унижение зависимости. Истинно свободен раб Бога. Так сказано, я поясняю почему.
Тут много можно сказать, ибо древние разобрались со "свободой воли", что у человека есть и какие возможности "возлюбить себя", и чего нет и почему. А как бы их преемники всё превратили в немыслимый абсурд. Ведь тот, кто не верит, что Бог есть, всё равно, прочитав бы писания правильно, мог бы приписать "две воли" природному свойству психики человека (потом разбираться, скажем, имеет ли свойство основу в генах и какую и т.д.). Но сам вопрос о свободе и о воле был бы решён. Оставалось бы считаться со своеобразием человеческой психики, чтобы не вырастали моральные уроды, напотив, люди могли быть счастливы и не испытывать комплекса.
Любое животное не испытывает комплекса. Никогда собака или таракан не чувствую свою неполноценность. А человек может не чувствовать себя человеком, и тогда всё теряет смысл. Так что по большому счёту, все желания человека всегда имеет целью удовлетворить комплекс, почувствовать себя человеком. Ибо то, что обостряет комплекс, то человек не будет делать, т.к. сам видит, что это ему "не полезно". Но беда или проблема в том, что эгоизм одних - благо себе и людям, а эгоизм других - кошмар. Цель одна - средства разные. Поэтому надо бороться не с эгоизмом, коль каждое живое существо делает то, что хочет его Я, а Писание признаёт грешниками даже аскетов, а надо с психикой разбираться, поскольку древние исследовали психику и их учения являются объективным знанием. Временно можно расходится только в том, что природное ли это свойство или неестественное, т.е. сверхъестественное. Тогда все станут полноценными, будут так себя чувствовать, когда неполноценных не будет, мы заживём прекрасно. И раз каждый стремится стать человеком, так сказать падает и встаёт, то вот поэтому и сказано, что Бог творит человека всю его жизнь, его воля есть путь становления человека. А то, что мы не учитываем этой особенности, сами тут воспитываем и дрессируем, мы потом получаем нулевой результат, умираем так и не поняв, что делали, устав в борьбе со своим комплексом. Если мы не чувствуем себя человеком, то значит в это время им и не являемся.