Коллеги развлекаются

[macroevolution]

Вот, сотрудники премии Просветитель картинку сделали:

Ссылка на их запись


А я ничего в ЖЖ не пишу, т.к. времени нет. Погрузился по уши в работу, не хочу отвлекаться. Впрочем, это и так всем понятно, наверное. 

Comments

[zwilling.livejournal.com]

При чём тут вообще панспермия? Эволюция идёт, потому что размножаться можно сколько угодно, а ресурсы ограничены. Чтобы эволюция остановилась, нужно либо прекратить размножаться, либо предоставить всем бесконечные ресурсы. Ну, можно ещё превратить размножение в идеальное клонирование.

[a-rodionova.livejournal.com]

речь не об остановке эволюции, а о переходе её в другое качество. Дерево остаётся, а листики меняют цвет и вид.

панспермия притом, что существующие микроорганизмы, значит и те, которые могли некогда попасть на Землю, уже являются результатом эволюции, а не первичными формами жизни, о которых ничего неизвестно. По крайней мере, ни в естественных условиях в течение миллиардов лет, ни в экспериментах "жизнь" пока ни разу не "зарождалась".
Могут ли хотя бы некоторые из микроорганизмов сейчас стать переходными формами? Почему сейчас в среде микроорганизмов эволюция не начинается вновь? Пусть "новое древо" не успевало бы сколь - нибудь развиться, заглушаемое уже существующей биосферой, но новые ростки могли бы периодически прорастать, если эволюция "идёт потому, что размножаться можно сколько угодно", что все простейшие и делают. По Вашему, если на Земле останется, например, какая-нибудь плесень или амёба, получит все ресурсы и пространство, она будет эволюционировать в более сложные формы жизни?
Если это наукой доказано, то я не в курсе.
И могут ли сейчас, как раньше, стать переходными формами какие-либо живущие виды многоклеточных? Тоже не доказано. Вот когда будет известно, при каких условиях вид становится переходным, тогда можно говорить, что эволюция продолжится "как только, так сразу" появятся эти условия.
И кстати, если эволюция - это просто приспособление к окружающей среде, то почему приспособление не может пойти в обратном направлении, например, почему бы птице не стать динозавром, если окружающая среда изменится соответствующим образом. Это же выглядит проще, чем превратиться из птицы, которая для этого должна стать переходным видом, в иной класс животных. Примеров обратной эволюции не существует.А казалось бы, какая разница, - лишь бы приспособиться.

[zwilling.livejournal.com]

Да с чего вы взяли, что "дерево остаётся, а листики меняют цвет и вид"? Вы хотите, чтобы у вас на глазах образовывались новые классы, типы и царства? Так я вынужден вас разочаровать: это крайне редкие события, и они всегда такими были. А вообще-то рост разнообразия по всем таксономическим уровням неуклонен и прерывается только массовыми вымираниями.

Что такое "переходные формы"? Вы лично - переходная форма между вашими родителями и вашими детьми. То же относится к любым микро- и макроорганизмам. Станет ли какой-нибудь вид переходным к новому роду, семейству и так далее - зависит от множества факторов, но в принципе ничто этому не мешает. Просто сейчас мы ещё не знаем, какая веточка из живущих ныне разрастётся в новую большую ветвь.

Приспособление может пойти в любом подходящем направлении. Просто этих направлений не два, а неисчислимое множество, и выбор именно обратного попросту маловероятен.

[bbzhukov.livejournal.com]

К сказанному уважаемым ichbin_zwilling я бы добавил следующее.

1. Повторное возникновение жизни на планете, где таковая уже есть, исключено (по крайней мере, если речь идет о жизни на сходной химической основе - но иное маловероятно). Как только где-то возникнет хоть чуть повышенная концентрация самой простенькой органики - ее немедленно сожрут Ваши любимые микроорганизмы. Не дав ей ни единого шанса развиться в более сложные молекулы - не говоря уж о каких-то устойчивых автокаталитических циклах. Как писал в свое время Медников, "необходимое условие для возникновения жизни - ее отсутствие".

2. "Новые ростки" регулярно прорастают, если что-то случается со старыми. Попыток перехода к многоклеточности, например, в истории животного мира было как минимум три (мы и все многоклеточные животные, которых мы видим вокруг, - результат последней такой попытки). Млекопитающие заняли свое нынешнее место после крушения мезозойской биоты. Ну и т. д.

3. Вопрос о причинах и механизмах необратимости эволюции весьма интересен. Такие механизмы могут быть весьма разными. Например, явление псевдогенов: когда какой-то ген оказывается ненужным, он выходит из-под действия отбора, и в нем начинают бесконтрольно накапливаться мутации. Через некоторое время в популяции не остается ни одной пригодной для работы версии гена. Теперь если вдруг условия изменились, и ген вновь был бы нужным, "воскресить" его уже невозможно: для этого нужны несколько согласованных мутаций. Виду проще выработать необходимое приспособление на другой генетической основе, чем вернуть то, что было когда-то.

Другой вариант - органы, "высвободившиеся" в результате эволюционного изменения, получили новые функции и в этой роли уже сильно изменились и обросли множеством дополнительных приспособлений, которые сразу же обесцениваются при первом небольшом шаге назад. Или наоборот: птичье крыло долго совершенствовалось для полета. После отказа от полета превратиться в полезную конечность "за одну мутацию" оно уже не может, а крыло, чуть больше обычного похожее на лапу, для нелетающей птицы столь же бесполезно, как и обычное. А значит, отбор такое изменение не поддержит. Ну и результат: ни одна из нелетающих птиц не нашла своим передним конечностям никакого полезного применения, кроме чисто демонстрационного. (Исключение - пингвины, но они фактически не отказывались от полета, только перенесли его в воду.)

В общем, можно сказать, что очень трудно найти такой "путь назад", на котором каждый шаг был бы выгоден.