>Религия ВООБЩе и христианство в частности расплывчатые понятия. Ну конечно, кто же спорит. Речь, напомню, была о совместимости науки и религии. Так вот, по факту совместимы. Более того можно показать, что наука возникла именно на почве христианского мировоззрения.
>Так они у каждого по своему менялись. А зачем менять "откровения бога"? Еще раз: меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно.
>А там где бог наказывает предавать смерти за нарушение 10 заповедей никто никаких трактовок не давал? Это вы наверно про Ветхий Завет. Ну так на то есть свои толкования, нужно учитывать контекст. А то вы хотите как сектанты: здесь читаю, здесь не читаю.
>И то и другое - поэтическое повествование. Это вы сейчас говорите, что между "Евгением Онегиным" и стишками моего соседа Васи про неразделенную любовь нет никакой разницы, потому что и то и другое поэтическое повествование.
>В Библии много насилия, в Гонконге например недавно хотели вообще запретить её из-за этого. А сколько насилия в теории эволюции? Это же жуть просто, сплошные убийства и катастрофы.
>А Отец у Иисуса кто? Его образ тоже не меняется? Не поменялся. Давайте не будем сектантов трогать. Они как бы не ортодоксы.
>Вам не кажется странным, что религия подстраивается под науку, чтобы казаться совместимой, а наука под религию нет? Мое убеждение состоит в том, что наука и религия занимаются принципиально разными сферами. Если кому-то хочется прочитывать Библию как учебник по естествознанию, то конечно ему неизбежно придется переодически сверяться с данными науки и в этом смысле его интерпретация будет конечно зависеть от науки. Однако же на вероучение никак это не влияет. Символ Веры как был так и остался.
>Через 12 лет было создано 1-е в мире атеистическое государство с передовой наукой. Ну давайте без подтасовок. Возникновение СССР ничего не говорит о верованиях ученых. Передовая наука в СССР далеко не сразу возникла, а то что возникла была наследницей царских времен. Причем широко известны и истории с генетикой в СССР, с кибернетикой, с микрокэлектроникой, с рядом гуманитарных дисциплин. Едва ли атеистическое государство было успешнее в научном плане христианской монархии. Ну и не надо забывать, что задачи которые дети решали в царских гимназиях на общей основе в 60е были доступны только учащимся физ.-мат. школ, которые как вы знаете не утруждали себя ни латынью ни греческим.
>Вы употребили термин атеизм и обосновали несовместимость его с наукой. Где это вы увидели? Процитируйте. Вероятно вы меня неправильно поняли.
>При этом когда вы аргументировали первый тезис вы совершили подмену, приписав атеизму вопрос, которым занимается теизм. А что в атеизме нет ничего по вопросу о существовании или несуществования Бога? :)
>А теизму она зачем нужна? Верили бы вы в своего бога, который создал мир 7000 лет назад, а человек слепил из глины, лошадей из земли, а птиц отлил из воды. Ну очевидно затем же что и атеистам :) Про какого такого бога вы говорите и отчего хотите чтобы я в него верил совершенно неясно.
no subject
Ну конечно, кто же спорит. Речь, напомню, была о совместимости науки и религии. Так вот, по факту совместимы. Более того можно показать, что наука возникла именно на почве христианского мировоззрения.
>Так они у каждого по своему менялись. А зачем менять "откровения бога"?
Еще раз: меняются трактовки шестоднева. Откровение данное в Библии неизменно.
>А там где бог наказывает предавать смерти за нарушение 10 заповедей никто никаких трактовок не давал?
Это вы наверно про Ветхий Завет. Ну так на то есть свои толкования, нужно учитывать контекст. А то вы хотите как сектанты: здесь читаю, здесь не читаю.
>И то и другое - поэтическое повествование.
Это вы сейчас говорите, что между "Евгением Онегиным" и стишками моего соседа Васи про неразделенную любовь нет никакой разницы, потому что и то и другое поэтическое повествование.
>В Библии много насилия, в Гонконге например недавно хотели вообще запретить её из-за этого.
А сколько насилия в теории эволюции? Это же жуть просто, сплошные убийства и катастрофы.
>А Отец у Иисуса кто? Его образ тоже не меняется?
Не поменялся. Давайте не будем сектантов трогать. Они как бы не ортодоксы.
>Вам не кажется странным, что религия подстраивается под науку, чтобы казаться совместимой, а наука под религию нет?
Мое убеждение состоит в том, что наука и религия занимаются принципиально разными сферами. Если кому-то хочется прочитывать Библию как учебник по естествознанию, то конечно ему неизбежно придется переодически сверяться с данными науки и в этом смысле его интерпретация будет конечно зависеть от науки. Однако же на вероучение никак это не влияет. Символ Веры как был так и остался.
>Через 12 лет было создано 1-е в мире атеистическое государство с передовой наукой.
Ну давайте без подтасовок. Возникновение СССР ничего не говорит о верованиях ученых. Передовая наука в СССР далеко не сразу возникла, а то что возникла была наследницей царских времен. Причем широко известны и истории с генетикой в СССР, с кибернетикой, с микрокэлектроникой, с рядом гуманитарных дисциплин. Едва ли атеистическое государство было успешнее в научном плане христианской монархии. Ну и не надо забывать, что задачи которые дети решали в царских гимназиях на общей основе в 60е были доступны только учащимся физ.-мат. школ, которые как вы знаете не утруждали себя ни латынью ни греческим.
>Вы употребили термин атеизм и обосновали несовместимость его с наукой.
Где это вы увидели? Процитируйте. Вероятно вы меня неправильно поняли.
>При этом когда вы аргументировали первый тезис вы совершили подмену, приписав атеизму вопрос, которым занимается теизм.
А что в атеизме нет ничего по вопросу о существовании или несуществования Бога? :)
>А теизму она зачем нужна? Верили бы вы в своего бога, который создал мир 7000 лет назад, а человек слепил из глины, лошадей из земли, а птиц отлил из воды.
Ну очевидно затем же что и атеистам :) Про какого такого бога вы говорите и отчего хотите чтобы я в него верил совершенно неясно.