macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2012-10-27 06:32 pm
macroevolution) wrote2012-10-27 06:32 pm
Следует ли банить креационистов?
На сайте "Элементы" постоянно регистрируется и пишет многословные комменты, забанивается, снова регистрируется под другим именем и снова пишет многословные комменты один матерый креационист под ником Имперор. Вот пример "дискуссии" с его участием: http://elementy.ru/news?discuss=431835
Мне лично такие дискуссии не кажутся ни полезными, ни конструктивными, поэтому считаю, что предпочтительнее банить. Не знаю, как кого, а меня эти бодания с креационюгами только отвлекают от работы и сжирают силы и время, которые можно потратить более продуктивно.
Но вот по поводу недавней моей заметки:
А дискуссия такая (из переписки): (только предупреждаю: читать это, не ознакомившись с заметкой и комментариями Имперора к ней, особого смысла не имеет - будет непонятно)
1. Уважаемый Александр!
Рухленко продолжает "гадить" на Элементах:
http://elementy.ru/news?discuss=431917
С уважением,
А.С.
2. From: Alexander Markov
(см. ниже)
3. Редакция "Элементов" спросила: за что формально мы баним Имперора?
Мне лично такие дискуссии не кажутся ни полезными, ни конструктивными, поэтому считаю, что предпочтительнее банить. Не знаю, как кого, а меня эти бодания с креационюгами только отвлекают от работы и сжирают силы и время, которые можно потратить более продуктивно.
Но вот по поводу недавней моей заметки:
Процесс появления новых ферментов прослежен в эволюционном эксперименте
(кстати, интереснейшее исследование) снова возникла дискуссия. Комментарии Имперора см. тут: http://elementy.ru/news?discuss=431917А дискуссия такая (из переписки): (только предупреждаю: читать это, не ознакомившись с заметкой и комментариями Имперора к ней, особого смысла не имеет - будет непонятно)
1. Уважаемый Александр!
Рухленко продолжает "гадить" на Элементах:
http://elementy.ru/news?discuss=431917
С уважением,
А.С.
2. From: Alexander Markov
В редакцию сайта "Элементы":
Мне сообщили, что креационист опять пишет комментарии.(см. ниже)
3. Редакция "Элементов" спросила: за что формально мы баним Имперора?
4. From: Alexander Markov
Формально, я думал, что мы его баним за креационизм, т.е. за упорное, назойливое и крайне многословное отстаивание взглядов, давно и окончательно отвергнутых наукой. Это как если бы новости по физике постоянно комментировал бы человек, доказывающий, что он создал вечный двигатель и что закон сохранения энергии неверен, и что авторы новостей - обманщики и т.д.
Можете и не банить его, если не хотите. Просто у меня совершенно нет желания отвечать на его бредятину. Тем более, что я точно знаю, в случае с Имперором, ответишь на одну реплику - тут же получишь следующую, а то и сразу целую пачку реплик по несколько страниц, он любит так делать. Он берет оппонентов измором. Ну и конечно, абсолютно глух к аргументам.
Что касается его последних комментариев, то он в них он рассуждает как типичный креационист, когда ему предъявляют результаты эволюционных экспериментов или искусственного отбора. "Подумаешь, вывели из волка пуделя и бульдога. Все равно собака осталась собакой. Вы же не вывели из собаки жука. Ну или хотя бы кошку".
Креационисты не понимают, что если бы мы действительно в эксперименте вывели из собаки жука или кошку, то тем самым не подтвердили бы, а опровергли современную эволюционную теорию. Эволюция основана на медленном накоплении множества мелких изменений. Путь от собаки до жука у природы занял примерно 600+600=1200 миллионов лет. Это по минимуму, скорее ближе к 1,5 миллиарда (от собаки назад до общего предка, который жил в глубоком докембрии, а потом от него - вперед к жуку). Если бы такое воспроизводилось в лаборатории... вот тогда смело можно было бы заявить, что "Дарвин был неправ".
Имперор пишет "подумаешь, изменился фермент, который МОГ измениться, был к этому как бы готов".
Креационисты путают науку с (более привычными им?) религиозными чудесами. Они хотят чуда. Они требуют: сделайте нам такое эволюционное изменение, которое НЕ может произойти, тогда мы признаем эволюцию!
Разумеется, в эксперименте длиной в 3000 поколений были продемонстрированы как раз такие эволюционные изменения, которые МОГУТ произойти за 3000 поколений. А те, которые не могут произойти за такой срок (или не могут вовсе - эволюция ведь, в отличие от Ктулху, далеко не всесильна), конечно, не были в этом эксперименте продемонстрированы.
А у этого фермента, о котором речь, изначально НЕ БЫЛО второй активности. У данного вида бактерий в геноме два разных гена - один для синтеза триптофана, другой для гистидина. Это исследование началось с того, что бактерий с отключенным триптофановым геном выращивали на среде без триптофана.При этом авторы нашли мутанта, у которого гистидиновый фермент в результате мутации смог с трудом, но все же выполнять "триптофановую" функцию наряду с исходной (которая, впрочем, пострадала). В общем, см. заметку. В итоге из фермента только с одной (гистидиновой) функцией в эксперименте был выведен сначала малоэффективный фермент с двойной функцией, затем эффективный фермент с триптофановой функцией, эффективный фермент с гистидиновой функцией (эта функция восстановилась) и фермент, эффективно справляющийся с обеими функциями.
Да, у некоторых других микробов есть подобный фермент с двойной функцией. Но не у сальмонеллы энтерика, о которой речь в статье. У нее нет такого фермента. А то, что такие ферменты существуют у других микробов, действительно доказывает, что подобное эволюционное превращение возможно. Разумеется, оно возможно. Невозможные вещи пусть Имперор в молитвах у своих богов требует. А в научном эксперименте, как ни удивительно, можно продемонстрировать только возможные вещи.
Я потерял логин и пароль для входа в каменты. Если сочтете нужным, можете вставить туда этот комментарий. А банить или не банить имперора - на ваше усмотрение. Только по-моему вообще эти комментарии - большое зло. Толковых обсуждений давно уже нет.
Можете и не банить его, если не хотите. Просто у меня совершенно нет желания отвечать на его бредятину. Тем более, что я точно знаю, в случае с Имперором, ответишь на одну реплику - тут же получишь следующую, а то и сразу целую пачку реплик по несколько страниц, он любит так делать. Он берет оппонентов измором. Ну и конечно, абсолютно глух к аргументам.
Что касается его последних комментариев, то он в них он рассуждает как типичный креационист, когда ему предъявляют результаты эволюционных экспериментов или искусственного отбора. "Подумаешь, вывели из волка пуделя и бульдога. Все равно собака осталась собакой. Вы же не вывели из собаки жука. Ну или хотя бы кошку".
Креационисты не понимают, что если бы мы действительно в эксперименте вывели из собаки жука или кошку, то тем самым не подтвердили бы, а опровергли современную эволюционную теорию. Эволюция основана на медленном накоплении множества мелких изменений. Путь от собаки до жука у природы занял примерно 600+600=1200 миллионов лет. Это по минимуму, скорее ближе к 1,5 миллиарда (от собаки назад до общего предка, который жил в глубоком докембрии, а потом от него - вперед к жуку). Если бы такое воспроизводилось в лаборатории... вот тогда смело можно было бы заявить, что "Дарвин был неправ".
Имперор пишет "подумаешь, изменился фермент, который МОГ измениться, был к этому как бы готов".
Креационисты путают науку с (более привычными им?) религиозными чудесами. Они хотят чуда. Они требуют: сделайте нам такое эволюционное изменение, которое НЕ может произойти, тогда мы признаем эволюцию!
Разумеется, в эксперименте длиной в 3000 поколений были продемонстрированы как раз такие эволюционные изменения, которые МОГУТ произойти за 3000 поколений. А те, которые не могут произойти за такой срок (или не могут вовсе - эволюция ведь, в отличие от Ктулху, далеко не всесильна), конечно, не были в этом эксперименте продемонстрированы.
А у этого фермента, о котором речь, изначально НЕ БЫЛО второй активности. У данного вида бактерий в геноме два разных гена - один для синтеза триптофана, другой для гистидина. Это исследование началось с того, что бактерий с отключенным триптофановым геном выращивали на среде без триптофана.При этом авторы нашли мутанта, у которого гистидиновый фермент в результате мутации смог с трудом, но все же выполнять "триптофановую" функцию наряду с исходной (которая, впрочем, пострадала). В общем, см. заметку. В итоге из фермента только с одной (гистидиновой) функцией в эксперименте был выведен сначала малоэффективный фермент с двойной функцией, затем эффективный фермент с триптофановой функцией, эффективный фермент с гистидиновой функцией (эта функция восстановилась) и фермент, эффективно справляющийся с обеими функциями.
Да, у некоторых других микробов есть подобный фермент с двойной функцией. Но не у сальмонеллы энтерика, о которой речь в статье. У нее нет такого фермента. А то, что такие ферменты существуют у других микробов, действительно доказывает, что подобное эволюционное превращение возможно. Разумеется, оно возможно. Невозможные вещи пусть Имперор в молитвах у своих богов требует. А в научном эксперименте, как ни удивительно, можно продемонстрировать только возможные вещи.
Я потерял логин и пароль для входа в каменты. Если сочтете нужным, можете вставить туда этот комментарий. А банить или не банить имперора - на ваше усмотрение. Только по-моему вообще эти комментарии - большое зло. Толковых обсуждений давно уже нет.
no subject
Это похоже на идиотизм, или троллинг. Второе - вероятней.
Вы имеете какое-то отношение к сайту "элементы"?
Это и есть интелектуальный уровень его организаторов модераторов?
Пичалька...
no subject
Вам надо было всего лишь, глядя на этот «детский» пример, согласиться, что некоторые факты всё же известны, и мнения, утверждающие обратное могут и должны признаваться заблуждениями, а не «иметь право на жизнь».
И после выражения согласия, переформулировать то утверждение так, чтобы оно не касалось «всех» мнений и не вызывало подобных претензий.
Вы же вместо этого продолжили настырно защищать своё излишне широкое утверждение в его первоначальном виде.
no subject
За непробиваемость и твердолобость.
Ибо упаси бог научный метод от таких защитников. :-)
Дальнейшая часть ответа предназначена не вам, а больше другим (открытым для размышлений) читателям нашей ветки (если такие найдутся):
Все дело в том, что нельзя пренебрегать верной (или принятой за верную) методикой даже если мы имеем дело с вопросом, ответ на который "совершенно очевиден" (как, например, про слонов) и нам кажется, что "все и так ясно".
Почему, спросите вы, зачем тратить время на применение строгих подходов научного метода тогда, когда можно обойтись и без того. Когда вероятность ошибки - практически ноль. Отвечу: все дело в том, что граница очевидности у каждого своя. Это как с судом линча, кому-то очевидно, что данный человек преступник, если преступление видели своими глазами 100 человек и не меньше, а кому-то - если один, но "очень хороший" и "всем известно, что честный". Понимаете?
Кому-то "давно и окончательно доказанным наукой фактом" будет лишь отсутствие слонов, а кому-то и абсолютная широта применимости законов Ньютона. Если вы имеете дело с умным и интересным собеседником, то такая вот игра на проверку жизнеспособности научного метода в любых условиях, будет полезна, как оппоненту, так и другим читателям.
Например, кто-то из моих оппонентов на форуме у Кураева, заявил, что полагать существование молекул вопрос веры не в меньшей степени, чем полагать существование бога: ни тех, ни других мы все равно не видели. А ведь здесь есть о чем поговорить, кроме "бана за очевидную глупость". Можно рассказать, чем отличается в принципе одна убежденность от другой и чем отличаются в принципе основания для доверия ученым от оснований для доверия попам.
Ну и наконец, у условиях, когда придуманная попами идея бога в принципе делает невозможным доказательство его отсутствия, за счет абсолютной неисповедимости его путей, то есть когда невозможно проверить "работает бог или нет". Ну как с чайником, на орбите где-то в космосе, попробуй докажи, что он не летает там. То именно вопросы методологии, с помощью которой выдвигаются те или иные постулаты, выходят на первый план в доказательстве практической несостоятельности любых теологических тезисов.
И как же мы будем с вами не правы, если предадим научный метод и станем в один ряд с креационистами, отказавшись от научных положений в пользу "очевидных, давно и окончательно доказанных" догм. Превратившись в людей, которые подобно нашим оппонентам безоговорочно верят в какие-то "все же известные факты", и готовых банить только за отказ их принять.
no subject
Хоть и изругались по пути :)