По-моему, вы не очень понимаете физику. Конфигурации, о которых вы говорите -- совершенно определенно задаются фундаментальными законами природы. Молекулы собираются в определенные пространственные структуры не потому, что "так случайно вышло" -- есть определенные устойчивые точки в фазовом пространстве взаиморасположений отдельных атомов, эти точки явно вычисляются из законов электромагнитного взаимодействия (хотя это может быть вычислительно очень сложно в конкретных случаях -- protein folding вам в пример), и каждой такой устойчивой точке соответствует определенная молекула. Нет никаких конфигураций, не выводимых из законов природы. Вы полагаете, что есть? -- продемонстрируйте.
>На мои мысли не влияют не только случайные квантовые флуктуации, но и шалости вполне неслучайных процессов. Просто потому, что наше мышление вне этих категорий, оно надматериально.
Будьте добры, опишите дизайн фальсифицируемого эксперимента, который может доказать надматериальность вашего мышления -- или опровергнуть ее? Или я не понимаю, что вы подразумеваете под "надматериальностью", и какой смысл возникает от введения этой сущности.
>Вы правда считаете этот ответ изящным?! Лучше поверьте в существование свободы воли... ))
Ну как минимум этот ответ гораздо изящнее чем все, что вы до сих пор предложили -- в смысле Оккама. Здесь -- насколько я вижу -- на порядок меньше сущностей, чем в вашей теории "надматериального" мышления.
Главная ошибка при понимании бритвы оккама -- путать сущностную сложность гипотезы со сложностью ее понимания конкретным человеком. Общая теория относительности _проще_ законов Ньютона в оккамовском смысле, потому что она объясняет те же самые процессы (даже точнее -- но это здесь даже менее важно), но в ней ровно на одну сущность меньше -- в ней нет понятия инертной массы, и следовательно нет странного факта строгой пропорциональности этой массы гравитационной массе. И это одно окупает всю ее невероятную математическую сложность с лихвой. Даже если бы она не давала более точные прогнозы, чем гравитация ньютона -- одного исчезновения инертной массы было бы достаточно, чтобы принять ее.
Точно так же, вам придется предъявить очень веские аргументы, чтобы гипотеза о надматериальности мышления имела возможность хоть как-то конкурировать с гипотезой о его материальности и детерминированности законами природы.
no subject
>На мои мысли не влияют не только случайные квантовые флуктуации, но и шалости вполне неслучайных процессов. Просто потому, что наше мышление вне этих категорий, оно надматериально.
Будьте добры, опишите дизайн фальсифицируемого эксперимента, который может доказать надматериальность вашего мышления -- или опровергнуть ее? Или я не понимаю, что вы подразумеваете под "надматериальностью", и какой смысл возникает от введения этой сущности.
>Вы правда считаете этот ответ изящным?! Лучше поверьте в существование свободы воли... ))
Ну как минимум этот ответ гораздо изящнее чем все, что вы до сих пор предложили -- в смысле Оккама. Здесь -- насколько я вижу -- на порядок меньше сущностей, чем в вашей теории "надматериального" мышления.
Главная ошибка при понимании бритвы оккама -- путать сущностную сложность гипотезы со сложностью ее понимания конкретным человеком. Общая теория относительности _проще_ законов Ньютона в оккамовском смысле, потому что она объясняет те же самые процессы (даже точнее -- но это здесь даже менее важно), но в ней ровно на одну сущность меньше -- в ней нет понятия инертной массы, и следовательно нет странного факта строгой пропорциональности этой массы гравитационной массе. И это одно окупает всю ее невероятную математическую сложность с лихвой. Даже если бы она не давала более точные прогнозы, чем гравитация ньютона -- одного исчезновения инертной массы было бы достаточно, чтобы принять ее.
Точно так же, вам придется предъявить очень веские аргументы, чтобы гипотеза о надматериальности мышления имела возможность хоть как-то конкурировать с гипотезой о его материальности и детерминированности законами природы.