macroevolution (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
macroevolution) wrote2013-01-07 03:31 pm
macroevolution) wrote2013-01-07 03:31 pm
Критика профессора Осипова
По поводу "лекции" профессора Осипова, богослова, о теории эволюции на канале "Культура":
http://antropogenez.ru/review/575/
http://antropogenez.ru/review/575/
no subject
Надо сказать, что на его рассказах про вероятность я озлился окончательно. Из каких допущений он там вероятность считал? Я с тем же успехом могу доказать, что Волги не существует, потому что абсолютно невероятно, чтобы хренова гора молекул воды почему-то собралась в реку, а не кинулась равномерно летать в мировых пространствах.
Почему вот вообще каждому креационисту надо обязательно обосраться на теорвере? На свете хренова гора разных наук, на незнании которых можно обосраться. Но нет же, каждый, вот просто каждый креационист считает своим долгом сказать что-нибудь именно вот про вероятности. За что вероятностям такая тяжкая судьба?
no subject
no subject
И ещё каждый креационист, конечно, просто обязан сказать, что теория Дарвина не объясняет возникновения жизни, это тоже обязательный элемент программы.
Вот повбывав бы. Ибо задолбали.
no subject
no subject
Димитрий Энтео : Это самый сильный аргумент, который разбивает в прах миф эволюции. Ни один человек мне не смог ничего возразить, когда я его приводил. Просто молчание в ответ.
ZT. "Ни один человек не смог ничего возразить"? Я, ZT, могу. -
diakonissa > Чтобы стать атеистом надо уверовать, что все само собой появилось и развилось, что есть не открытый еще закон, по которому неживая материя становится живой
ZT. Позиция атеистов моего .. (ZT = Зиновия Тененбойма, имя нарицательное) .. Позиция атеистов моего так сказать пошиба такова. – 1) Если бы теории Дарвина вообще бы не возникло, то это всё же ни на грамм не сделало бы "теорию происхождения видов" Ветхого завета истиной. 2) Мы, атеисты ZT-пошиба, мы-такие не знаем, как возник мир и как возникло живое в мире. Мы, атеисты ZT-пошиба, этого не знаем. Но мы на 100 % знаем, что описание возникновения мира вообще и живого вообще по Торе и Корану уж точно – Бреды сивых кобыл.
Из интернета. Цитата: Bладимир Сергеевич от 30.05.2009, 01:10:21 Для начала, следует указать на то, что атеизм сам по себе направлен на отрицание веры. То есть, он ничего не "производит", а только отрицает выкладки оппонентов. ZT. У А.П. Чехова есть великий тезис: "Чужими грехами свят не будешь" (т.17, из записной книжки), и у него же тоже великий тезис о великом "не знаю почему". В области незнания не надо фантазировать, а надо четко говорить: не знаем. "Не знаю" - штука прекрасная. "Так природа захотела / Почему? - не наше дело" (Булат Окуджава). То есть, атеизм ZT пошиба и в отрицании именно производит: производит Чеховское и Окуджавское "Не знаю" там, где верующие принимают фэнтези = бредни за знание.
А.П. Чехов - Ивану Леонтьевичу Леонтьеву (Щеглову) где-то в 1888: ".. Мы не будем шарлатанить и станем заявлять прямо, что на этом свете ничего не разберешь. Все знают и все понимают только дураки и шарлатаны". Это письмо относится ко времени написания повести "Огни"? Эта повесть примерно кончается фразой: "Ничего не разберешь на этом свете!". О том же в конце "Дуэли". У Чехова (только ли лишь в "Дуэли"?) тезис: "Никто не знает правды".
Это Чехов относил и к религиям. Чехова возмущало, что шатко- маловнятное религии выдают как четко-ясное и истинно-несомненное.
no subject
Lbktnfyn-2 в ответ - Убоги эти атеисты! И бесплодны! Яко врачи в дурке, которые своего бреда произвести не могут, но нагло отрицаю бред пациентов!
no subject
потому что вы не знаете, что именно цитирует Осипов)
Эту цифру он взял из статьи авторитетного биохимика, биолога, известного специалиста по математической биологии Генри Кастлера , опубликованную в сборнике "Населенный космос" (Г.Кастлер. Жизнь не может быть случайностью. - В сб. <Населенный Космос>, М., 1972 ).
У Кастлера есть работа под названием "Возникновение биологической организации" (Йельский Университет, 1964), изданная у нас на русском языке в 1967 году (издательство "Мир", М, 1967), где автор применяет теорию информации в биологии, и разрабатывает теорию биологической организации. Книгу можно свободно скачать в инете. Цитата оттуда: "Следовательно, вероятность возникновения жизни в результате случайного наступления какого-либо одного из этих 10(^46) [предварительно автор моделирует необходимые условия для возникновения жизни] событий приблизительно равна 10(^-255). Если мы воспользуемся более высокой оценкой объема информации, то искомая вероятность соответственно уменьшится. Из чрезвычайной малости этой величины вытекает фактическая невозможность появления жизни в результате случайного соединения молекул. Предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть."
Подобные же утверждения есть и среди многих ученых-эволюционистов(!), а не только у Осипова.
no subject
В целом суть сводится к тому, что различные авторы устойчиво предлагают модель чуда - не было ничего, а потом бац, и случайно сложилось сразу в готовом виде. Затем по их произвольным оценкам получается, что чудо маловероятно. Ну да, маловероятно, но почему это должно быть проблемой науки? Она вообще чудесами не занимается. Если модель не соответствует действительности, это проблемы модели, надо искать другую.
Из чрезвычайной малости этой величины вытекает фактическая невозможность появления жизни в результате случайного соединения молекул. Предположение о том, что живая структура могла бы возникнуть в одном акте вследствие случайного соединения молекул, следует отвергнуть.
Какая живая структура? Что в его модели "живая структура"? Почему "случайное соединение молекул", ведь если посчитать случайное соединение атомов, получится ещё хуже? Почему вообще выбрана такая модель, и почему тот факт, что автор выбрал лажовую модель, должен представлять интерес для окружающих?
Подобные же утверждения есть и среди многих ученых-эволюционистов(!)
Естественно, кто угодно, включая эволюционистов, могут утверждать, что чудо маловероятно. И будут правы. Вопрос в том, что они будут делать дальше - пойдут искать модель получше, или сядут на жопу, и начнут чесать языком в телевизоре.