Jan. 2nd, 2017

macroevolution: (Default)
Я смотрю, тут на Дриме исключительно культурно, уютно, безопасно и тихо. Замечательное местечко. Но, может быть, немного слишком тихо? Пара недавних постов, которые написал здесь с репостингом в ЖЖ, вызвали бурные холивары в ЖЖ и всего несколько спокойных комментариев на Дриме. Попробую поставить экспериментик. Размещу здесь БЕЗ перепоста в ЖЖ текст, который, будучи размещенным в моем ЖЖ, наверняка вызвал бы жуткий срач и кровь-кишки на весь экран. Итак.

Срачи популяризаторов

Уважаемый maoist опубликовал у себя пост "Срачи популяризаторов", где рассказано о прискорбной ссоре Сергея (flavorchemist) Белкова и Аси asena Казанцевой. Которых я как бы обоих нежно люблю. Попутно выясняется, что Сергей еще до этого разругался с уважаемой Русланой (progenes) Радчук.

В комментах даны ссылки, по которым можно найти исходники в фейсбуке:
Флейворкемист
Асена
Снова Флейворкемист
Попытка Панчина помирить, обсуждение в комментах

И два моих комментария:

1. Пора завязывать с популяризацией, похоже. Без толку всё это.
Все перегрызлись, жуть какая-то.
А в практическом плане самым существенным является то, что если лет 5 назад быть "популяризатором науки" было почетно и улучшало ваше резюме, то сейчас это все чаще воспринимается как минус для вашего резюме.

2. maoist: ...комментарий, что никаких феромонов у человека нет, asena сочла "доебыванием до мышей" (если я правильно понимаю аналогию, то это примерно как если бы мне в 2012 году на комментарий, что в надписях майя ничего не говорится про конец света, научный журналист сказал бы, что есть же про конец календарного периода, поэтому все верно, а я "доебываюсь до мышей" - в таком случае гарантирую, что моя реакция была бы куда более эмоциональной, чем у flavorchemist).

macroevolution: Я посмотрел лекцию flavorchemist, и к большому удивлению обнаружил, что я совершенно не согласен с его подходом к вопросу о наличии феромонов у млекопитающих. Писать большую рецензию на лекцию нет возможности, но если в двух словах - то это два взаимосвязанных замечания:

- Сергей использует слишком узкое определение "феромонов" и держится за него с педантизмом, достойным лучшего применения. Он считает, что раз вот так определили этот термин изначально, то так и надо держаться за это определение. Но в биологии это далеко не всегда проходит. Например, у понятия "ген" смысл очень сильно поменялся с тех пор, как его впервые ввели. И я даже видел интернете текст какого-то ""скептика""", в грубой форме заявлявшего, что вся генетика - лженаука, потому что то, что называют генами сегодня - это вообще никакие не гены, ибо Мендель и Морган под "геном" понимали нечто иное. Я считаю, что нужно не стоять насмерть за данное когда-то определение, а модифицировать определение по мере меняющегося словоупотребления. И тогда не будет таких абсурдных сцен, как я наблюдал в блоге Сергея, когда люди ему суют, одну за другой, ссылки из пабмеда с обзорными статьями по феромонам млекопитающих (статьи, из которых ясно, что научное сообщество уже давно и прочно привыкло называть определенные вещества, влияющие на поведение млеков, "феромонами"), а он отвечает "все эти обзоры - чушь!"
- Сергей свою аргументацию строит на резком противопоставлении "врожденного" и "приобретенного" (Nature vs Nurture). Я считаю, что это - неправильно, это тупиковый путь (и типичный пример "дискретного мышления"). В поведении практически не бывает "чисто врожденных" и "чисто приобретенных" признаков. На самом деле все признаки, в т.ч. реакции на запахи, развиваются в результате взаимодействия средовых и генетических факторов. Для самого "врожденного" признака можно подобрать условия, в которых он не разовьется или разовьется не так. У любого "приобретенного" признака есть генетический базис, без которого он не приобретется. Грубая метафора: если эмбрион поместить в азотную кислоту, он вообще растворится, и у него не будет никаких признаков, но это не значит, что все признаки - чисто "средовые"! Даже C. elegans, червячка, имеющего вроде бы "врожденную" склонность ползти на запах NaCL, можно "переучить", так что он будет убегать от запаха соли. Тут надо очень аккуратно рассуждать, помня, что мы имеем дело не дихотомией, а с континуумом. А Сергей даже то обстоятельство, что формирование признака зависит от того, чем питалась мать, относит к "обучению" и использует как доказательство, что феромоны - не феромоны. Но это же не обучение, там нет подкрепления и т.п., это типичное влияние среды на онтогенез. Аналогичная проблема, кстати, была в дискуссиях по поводу "инстинктов" и птичьих песен.

Так что в целом замечание о доебывании до мышей приходится признать имеющим под собой определенные основания.



July 2017

S M T W T F S
      1
234 5678
9 101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 19th, 2017 10:28 pm
Powered by Dreamwidth Studios